Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.
Ключевые слова модулированные исходные эффекты в конституционности судебные решения, конституционность судебных решений по вопросам налогообложения, законодательное упущение, ответственность законодательного государства. Ключевые слова плюс: типология конституционных постановлений, ответственность законодательного государства.
Модуляция нейтральных суждений относительно обоснования репаративных действий административного судьи. Сохранение незаконного ущерба, несмотря на вмешательство Конституционного суда. Сохранение вреда, несмотря на вторжение в Конституционный суд в компетенции законодательной власти. Приговоры простой недопустимости. Недостаточность конституционного решения, которое оправдывает репаративные действия. Суждения о недопустимости и аннулировании. Суждения, которые в средней степени ограничиваются административным судьей.
Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.
Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.
Подход к замене административного судьи судьей конституционности. Приговоры, содержащие рекомендации для законодателя. Бесспорный диалог между рекомендациями, сделанными законодателю, и ответственность государства. Абсолютное ограничение на оправдание репаративных действий. Полные ассигнования на возмещение ущерба Конституционным судом. Простые приговоры, в которых временные последствия и ретроактивные последствия конституционных суждений, которые непосредственно компенсируют неправовые убытки, имеют размеры.
Распределительные предложения. Отмена судьи конституционности для возмещения компенсационных убытков. - Заключение. - Библиография. В представленном сейчас исследовании рассматриваются напряженность, возникающая в результате последствий конституционных ре зультатов, а также обоснование действия по возмещению ущерба, когда оно может или не может исчезнуть с последствиями решения, по которому оно решено конституционность законодательного положения. Напротив, предлагается предварительное исследование, которое предлагает будущим исследователям углубиться в предмет.
На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора - Фонда капитального ремонта - ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.
Предлагаемая исследовательская проблема затем предполагает, что нормативный источник, изданный Конституционным судом в его добавочном приговоре, в большинстве случаев затрудняет оправдание вмешательства административного судьи в устранение ущерба, причиненного законодателем; вышеупомянутое, поскольку заявление об ответственности после толкования или модуляции приговора о конституционности, по-видимому, представляет собой более высокую инстанцию судье конституционности или может показаться некоторым пересмотром в отношении меры, принятой Высоким судом.
Мы не ставим вопрос о закрытии "общего котла", - заявила тогда депутат Галина Хованская. - Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого "общего котла" выйти.
читайте также
Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку "механизмы не идеальны".
Напомним, что колумбийский законодатель ограничен Конституцией как в отношении содержания своих решений, так и в том, что он делает с процедурой, которая должна исчерпаться для ее выдачи. Таким образом, сила законодателя зависит от конституционных предписаний, которые определяют процедуру и особенности содержания, которое закон должен выполнять, чтобы сохранить его действительность.
Конституционно-судимая вещь затем понимается как эта гарантия, застрахованная для целей решений Конституционного суда в отношении сущности закона, предложений как выполнимости, так и невыполнимости, особой особенностью которых является то, что они не могут снова подвергаться спорам.
Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение - самостоятельно, добровольно, свободно, - пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.
В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.
При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации - закон продолжает действовать.
Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева
Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов - "РГ"), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, - добавил Маврин. - Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.
Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.
Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.
читайте также
Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома - она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило "общего котла", которое умаляет право на собственность - деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.
КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.
Что касается "общего котла", то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. "Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях", считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе "объективного состояния домов", и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.
В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в "общий котел". Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в "котел", приходится "жить" там до двух лет.
Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.
Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.
Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра - "средняя температура по больнице". Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.
В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов - Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.
