Фундаментальная статья Г.Н. Андреевой (Размышления об особенностях становления российской теории конституционного регулирования экономических отношений // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 9. С. 3 - 11), судя по заголовку, посвящена особенностям российской теории экономической конституции. Однако в ней содержится общая оценка российских и зарубежных разработок по данному вопросу, намечены некоторые пути междисциплинарных исследований экономистов и юристов, имеется много других авторских находок. В значительной части "размышлений" (так названа статья) рассматриваются вопросы о соотношении понятий "экономическая конституция" и "конституционная экономика", "теория экономической конституции" и "теория конституционной экономики". Это существенно, ибо если каких-то явлений нет, то вряд ли можно говорить об их теории. Хотя Г.Н. Андреева упоминает, что возможны другие названия, чем у Дж. Бьюкенена (с. 4, о нем - ниже), она отстаивает названные выше и главное их различие видит в ключевом слове. В "теории экономической конституции" (и, следовательно, в самой такой конституции, если она существует) ключевое слово - это конституция, а в "теории конституционной экономики" - экономика (с. 4).
На наш взгляд, некоторые исходные положения статьи Г.Н. Андреевой нуждаются в дополнительных размышлениях.
1. В некоторых российских юридических работах, чтобы придать значимость тем или иным актам, им уже давно присваивается высокое звание конституции. Говорится о финансовой конституции (иногда подразумевается налоговый, иногда - бюджетный кодексы), гражданский кодекс называют конституцией гражданского права или подобным образом, трудовой - конституцией трудовых отношений и т.д. Термин "экономическая конституция" в России появился, видимо, сначала в экономических изданиях, авторы которых иногда использовали зарубежную терминологию, не особенно вдаваясь в ее юридическое значение, затем - у цивилистов, занимавшихся экономическими (хозяйственными) отношениями, потом или одновременно (трудно установить точно) он пришел в конституционное право. Но если в изданиях по отраслевым наукам этот термин использовался описательно и они могли предъявить юридический акт, который считали подобием отраслевой конституции, то в конституционном праве такого акта нет. Речь может идти, видимо, о конституционном (и более широко - о конституционно-правовом) регулировании основ экономических (социально-экономических) общественных отношений и, соответственно, о такой теории.
2. Термин "конституционная экономика" (его, а не словосочетание "экономическая конституция" чаще всего употребляют американские экономисты, получившие Нобелевские премии по экономике; Дж. Бьюкенен, которого упоминает Г.Н. Андреева, был лишь одним из них) тоже вызывает неясности при сопоставлениях. О чем речь? Действительно, во всех странах в разных масштабах наряду с легальной существует теневая, "неправовая", противоречащая конституции экономика. В данном случае речь идет не о таком сопоставлении и исследовании того и другого, не об их роли, формах, месте в экономике, правовом регулировании, а о чем-то другом. Как можно понять, речь идет о конституционных положениях, относящихся к экономике. Но для этого существует соответствующая терминология, используемая при исследовании конституционно-правовых норм и институтов, закрепляющих и регулирующих основы экономических отношений, позволяющая анализировать плюсы и минусы такого регулирования в определенной правовой системе, в конкретном государстве. Такая терминология содержится в различных учебниках по конституционному праву российскому и зарубежных государств. Если она не годится, давайте искать иную, но более определенную.
3. В статье верно охарактеризованы недостатки подхода Дж. Бьюкенена. Он использовал слова "конституционная экономика" и, видимо, почти не применял термин "экономическая конституция". Исследованием юридических конституций, их норм, институтов конституционного права, регулирующих экономику, возможности и пределы этого, их сопоставлением при регулировании экономических отношений он почти не занимался: в Конституции США, о которой он говорил, нет экономических положений, кроме принципа частной собственности. Его рассуждения по конституционному праву интересны, но в целом они имели общетеоретический характер. В какой-то мере он пытался использовать европейский опыт (сам он писал, что на исследование этих проблем его натолкнула одна книга на немецком языке). Дж. Бьюкенена интересовали вопросы рынка (в масштабе государства) и выбора на рынке, причем не всегда общественного выбора (объясняя выбор, он дает пример действий человека при выборе между яблоком и апельсином). С практических позиций его интересовало правовое регулирование налогообложения, в том числе поиски форм, которые могли бы обеспечивать бездефицитный государственный бюджет и снизить государственный долг США (последний составляет в 2015 г. астрономическую цифру 17 трлн долл. США). Другие американские нобелевские лауреаты, занимавшиеся конституционной экономикой, вопросы собственно конституционного права, его норм, институтов тоже почти не рассматривали, какие-то законченные формулировки норм не предлагали.
Сказанное вовсе не означает, что исследования экономистов (в том числе американских) в сфере конституционного права бесполезны для юристов. Напротив, они создают новую основу междисциплинарных исследований, новые подходы в рассматриваемой области. Г.Н. Андреева совершенно справедливо подчеркивает это. Но при этом надо иметь в виду объект таких исследований - конституционное право, специфику юридических исследований.
4. Особой экономической конституции в государствах нет. Это известно. Такая терминология искажает действительность. Существует конституция государства, которая в современных условиях во всех странах содержит в том или ином объеме положения, относящиеся к обществу (в свое время отсюда пошел в СССР преодоленный теперь тезис о "конституции общества", а не только государства). Конституции содержат в том числе положения экономического характера, но это вовсе не означает, что появился особый вид юридической конституции - экономическая конституция. А если она не юридическая, то какая? Терминология, защищаемая в статье Г.Н. Андреевой, принижает значение конституции государства как основного закона государства, закрепляющего и регулирующего в том числе основы экономических отношений в обществе и государстве.
Конечно, можно употреблять термин "конституция" не в юридическом, а в более широком смысле как структуры, строения чего-либо (например, конституция определенного человека), но зачем в юридических работах разрушать сложившуюся веками и работающую юридическую терминологию? Ведь за термином "экономическая конституция" могут последовать (если найдутся охотники) термины "социальная конституция" (регулирующая отношения социальных слоев населения, этнических групп; в конституциях есть и нормы о населении горных районов, кочевом населении, о малочисленных народах и др.), "политическая конституция" (кстати, это словосочетание иногда описательно используется), "конституция культуры и духовной жизни общества", далее, например, "конституция местного самоуправления" и т.д. О финансовой и прочих конституциях мы уже говорили.
5. Г.Н. Андреева пишет, что в СССР нам были неизвестны многие работы западных авторов об экономической конституции, которые стали появляться уже 70 - 80 лет назад. Отсюда и возникли некоторые недоработки в нашей конституционной теории. О неизвестности верно, но о разработках и включении в конституции положений экономического характера - нет. На Западе первой социальной конституцией считается Веймарская 1919 г. в Германии. Но до нее была принята Конституция РСФСР 1918 г., где содержался гораздо больший объем положений экономического характера (о собственности, национализации некоторых объектов, социализации земли, запрещении эксплуатации человека человеком, об управлении экономикой, о рабочем контроле на производстве и т.д.). Более полные положения экономического характера содержались в Конституции СССР 1924 г. (правовое положение различных видов собственности, планирование развития экономики, принцип распределения общественного продукта и др.).
В соответствии с Конституцией 1918 г. начались первые исследования конституционного регулирования экономических отношений в России, а затем в СССР. Это был тоталитарный социализм со всеми плюсами и коренными недостатками, но сам подход к закреплению в конституциях принципиальных социально-экономических положений и к их исследованию конституционалистами был новаторским. В конституциях Европы частные социально-экономические положения впервые появились после Первой мировой войны в Конституционном законе Австрии (1920), в Конституциях Польши (1920) и Чехословакии (1920), в Конституции Ирландии 1937 г. была обширная статья 45 о социальной справедливости. В конституции передовых стран Запада положения социально-экономического характера были включены только после Второй мировой войны (Конституции Франции 1946 г., Италии 1947 г.), более решительные формулировки содержались в некоторых конституциях развивающихся стран, в частности в Конституции Индии 1949 г. Американские создатели терминологии "экономической конституции" учитывали опыт Европы. Дж. Бьюкенен сам говорит, что его подвигла на такие исследования одна немецкая работа, которую он случайно встретил. Опыт такого регулирования и, соответственно, исследований на Западе, особенно в США, был неполон по сравнению с существовавшими тогда странами тоталитарного социализма (оговорка о тоталитарном характере такого регулирования сделана выше).
6. Главное, однако, состоит не в обсуждаемой терминологии. В юридической науке, в том числе науке конституционного права, которая должна использовать и использует методы исследований и выводы других наук, есть свой объект изучения. В том, что относится к экономике, науку конституционного права интересует прежде всего не экономика сама по себе (конституционная или неконституционная), а правовое регулирование основ экономических (социально-экономических) отношений в обществе (частными экономическими, хозяйственными, предпринимательскими, семейными отношениями и др. занимаются иные юридические науки). Наука должна исследовать тот набор конституционно-правовых норм и институтов, который используется для регулирования экономических отношений; установить их достаточность или ущербность в определенных конкретных условиях с учетом стимулирования прогрессивного развития страны и обеспечения социальной справедливости (мы видим и в России недостаточность или неточности по многим важнейшим вопросам экономических отношений). Она должна предлагать необходимые дополнительные нормы или институты, советовать исключить изжившие себя. Наука должна исследовать социальное и юридическое содержание конституционно-правовых норм и институтов и предлагать такие основательно продуманные, в какой-то мере частично использованные на практике, а если возможно - в экспериментальном порядке, юридические формулировки, которые будут наилучшим образом соответствовать поставленным социально-экономическим задачам. Это всегда делалось в российской науке и мало зарубежными конституционалистами просто по причине отсутствия соответствующих положений в конституциях их государств.
Экономические основы, да и в целом общественный строй, были обычно вне поля зрения зарубежных конституционалистов Запада. В советских и российских учебниках, напротив, всегда содержались части (главы, параграфы и др.), посвященные конституционному регулированию основ экономических отношений, издавались соответствующие книги, публиковались статьи. Сама Г.Н. Андреева опубликовала в 2006 г. книгу "Экономическая конституция в зарубежных странах", где в сопоставительном плане давалась содержательная характеристика основных норм и институтов конституционного права, регулирующих экономические отношения за рубежом (слова об экономической конституции остались при этом где-то в стороне). Может быть, такой путь более продуктивен?

Литература

1. Андреева Г.Н. Размышления об особенностях становления российской теории конституционного регулирования экономических отношений // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 9. С. 3 - 11.
2. Андреева Г.Н. Экономическая конституция в зарубежных странах. М., 2006.
3. Болдырев О.Ю. Конституционное право и экономика: поиск методологии и бегство от идеологии // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 4. С. 9 - 14.
4. Гаджиев Г.А., Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., Мау В.А., Захаров А.В., Мазаев В.Д., Кравченко Д.В., Сырунина Т.М. Конституционная экономика / отв. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2010.
5. Самигуллин В.К. Экономический потенциал конституции // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 4. С. 6 - 8.

<*> Suchorukov A.S. Economic constitution - basic of constitutional regulation of competition relations in the Russian Federation and the Federal Republic of Germany.

Сухоруков А.С., аспирант Уральской государственной юридической академии.

Статья посвящена исследованию проблем экономической конституции в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия. Автор полагает, что сейчас конституционное регулирование конкурентных отношений наиболее актуально. Автор различает экономическую конституцию и конституционную экономику. Он считает, что данные категории взаимодополняют друг друга. Это необходимо для всестороннего исследования конкурентных отношений.

Автор сравнивает конституционные нормы Российской Федерации и Федеративной Республики Германия, которые регулируют конкурентные отношения, и признает существование экономических конституций Российской Федерации и Федеративной Республики Германия.

Ключевые слова: экономическая конституция, конституционная экономика, Конституция Российской Федерации, Основной Закон Федеративной Республики Германия, конституционное регулирование, конкурентные отношения.

The article is devoted to research of problems of economic constitution in the Russian Federation and the Federal Republic of Germany. The author says that now constitutional regulation of competition relations is issue of the day. The author marks out economic constitution and constitutional economics. He considers that the categories complete each other. It is necessary for comprehensive research of competition relations.

The author compares constitutional rules of the Russian Federation and constitutional rules of the Germany which regulate competition relations and recognizes the existence economic constitution of the Russian Federation and economic constitution of the Federal Republic of Germany.

Key words: economic constitution, constitutional economics, Constitution of the Russian Federation, Basic law of the Federal Republic of Germany, constitutional regulation, competition relations.

Развитие рыночных отношений во многом предопределяется нормативно-правовым регулированием, в котором важнейшую роль играет конституция (основной закон) страны. Конкурентные отношения, складывающиеся в процессе экономической деятельности, являются неотъемлемой частью рынка, поэтому экономическая конституция, регулирующая рыночные, а вместе с ними и конкурентные отношения, представляет особую значимость для функционирования всей экономики в целом. К сожалению, на сегодняшний день вопросы конституционно-правового регулирования конкурентных отношений не нашли должного отражения в научной литературе. В рамках данной статьи мы попытались провести сравнительно-правовое исследование экономических конституций Российской Федерации и Федеративной Республики Германия и показать важность конституционно-правового регулирования конкурентных отношений для каждой из стран.

Понятие "экономическая конституция" не характерно для отечественной правовой системы, как, например, для стран Западной Европы. Как справедливо отмечает Г.Н. Андреева, если для России термин "экономическая конституция" является непривычным, то для европейских юристов он является частью европейского дискурса, в том числе и юридического, а концепция "экономической конституции" является самостоятельной теорией, отделившейся от концепции конституции в процессе развития последней <1>.

<1> Андреева Г.Н. О месте концепции "экономической конституции" в европейском дискурсе // Журнал российского права. 2007. N 12.

Тем не менее ряд российских исследователей (Г.А. Гаджиев, Г.Н. Андреева, И.А. Кравец и др.) принимают активное участие в разработке концепции экономической конституции <2>. Экономическая конституция - совокупность конституционных принципов, норм, понятий в сфере экономики, связанных между собой сложными логико-правовыми связями и в силу этого составляющих определенное единство <3>.

<2> См.: Андреева Г.Н. О концепции экономической конституции // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 1; Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юрист, 2002; Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.; Новосибирск: ЮКЕА, 2001.
<3> См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юрист, 2002. С. 59 - 60.

Г.А. Гаджиев отмечает, что принципы, устанавливающие основы экономической системы в Российской Федерации, являясь частью основ конституционного строя, представляют собой системообразующий центр подсистемы конституционных норм, которые условно можно считать экономической конституцией <4>.

<4> Там же. С. 59.

Стержнем экономической конституции, по мнению автора, являются правовые нормы-принципы, составляющие основы конституционного строя (например, принципы поддержки конкуренции, единства экономического пространства), а также основные права и свободы человека и гражданина (например, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности) <5>.

<5> См.: Там же. С. 60 - 61.

За рубежом наибольшую разработку проблема экономической конституции получила в немецкой правовой доктрине.

Так, основы современной концепции экономической конституции сформулированы исследователями фрайбургской школы ордолиберализма (экономической теории, одного из вариантов теории государственного регулирования экономики с акцентом на поддержании конкурентного рыночного механизма). Впервые термин "экономическая конституция" в научный оборот был введен немецким ученым Э. фон Беккератом в 1933 г., который понимал под экономической конституцией определенный "порядок собственности, договора и труда, форму и выражение государственного вмешательства, а также организацию и технику производства и распределения" <6>.

<6>

Впоследствии Ф. Бем увязал экономическое содержание термина "экономическая конституция" с юридическим, а именно с общей теорией конституции <7>. По определению Ф. Бема, "экономическая конституция - это не сущность экономических дел, это - понятие о нормах" <8>.

<7> См. об этом: Андреева Г.Н. О месте концепции "экономической конституции" в европейском дискурсе // Журнал российского права. 2007. N 12.
<8> См.: Андреева Г.Н. О концепции экономической конституции // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 1 // СПС "КонсультантПлюс".

Немецкие исследователи, такие, как Рольф Штобер, понимают экономическую конституцию в двух значениях. В узком - это совокупность положений Конституции (Основного Закона), первичного права Европейского сообщества и норм международного права, касающихся устройства экономической жизни (основные экономические права, принципы экономики и т.д.). При этом решающее значение имеет не прямое указание нормы права на экономическую деятельность, а содержание данного права, касающегося экономической жизни (например, общая свобода действий как свобода хозяйственной деятельности). В широком значении - это совокупность правовых норм, которые принципиально и в течение продолжительного периода определяют ход экономической жизни вне зависимости от уровня законодательства (конституционные нормы, различные отраслевые законы и т.д.) <9>.

<9> См.: Штобер Рольф. Хозяйственно-административное право. Основы и проблемы. Мировая экономика и внутренний рынок. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 18.

Выделение экономической конституции в структуре конституционного материала обусловлено прежде всего значимостью конституционно-правового регулирования экономических отношений для общества.

В концепции экономической конституции выделяют три базовых компонента: идею экономического порядка, определение конституционных границ вмешательства государства в экономику и концепцию социального государства как ограничителя вмешательства государства <10>.

<10> См.: Андреева Г.Н. О концепции экономической конституции // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 1 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом в условиях дискуссии о будущем единой европейской конституции вопросы развития рыночной экономики, единого рынка и свободной конкуренции занимают одно из важнейших мест в развитии концепции экономической конституции <11>.

<11> Maurer H. Staatsrecht I. 4 Aufl. Munchen: Beck, 2005. S. 254; Claphan R. Wirtschaftsverfassung fur Europa // Aus Politik und Zeitgeschichte. B., 2004. N 17. S. 21 - 28.

Также немаловажное значение для понимания сущности и места конкурентного права в системе права приобретают научные разработки в сфере конституционной экономики. Под конституционной экономикой понимается научное направление, изучающее принципы оптимального сочетания экономической целесообразности с достигнутым уровнем конституционного развития, отраженным в нормах конституционного права, регламентирующих экономическую и политическую деятельность в государстве <12>. Причем одной из главных задач конституционной экономики является анализ воздействия экономики на государство и выработка решений, направленных на ее эффективное функционирование.

<12> Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И., Мау В.А. Конституционная экономика. М.: Юстицинформ, 2006. С. 10.

Конституционная экономика - научное прикладное направление и основа правовой реформы в сфере системы экономического законодательства. Конституционная экономика предполагает комплексное рассмотрение взаимосвязи вопросов конституционного права с основами экономического положения личности и проблемами экономического развития страны <13>.

<13> Баренбойм П.Д. Конституционная экономика как система доказательств отсутствия интеллектуального превосходства государства над его гражданами и поправки к Конституции РФ // Законодательство и экономика. 2008. N 12.

П.Д. Баренбойм полагает, что в настоящее время наблюдаются попытки заменить понятие "конституционная экономика" понятием "экономическая конституция". Автор считает, что экономическая конституция лишь фиксирует наличие определенных экономических требований и условий в тексте Основного Закона, что препятствует широкомасштабному "вторжению" экономистов в сферу права <14>.

<14> Баренбойм П.Д. Конституционная экономика: двадцать пять лет в мире и десять лет в России // Законодательство и экономика. 2007. N 6.

Полагаю, что данная критика экономической конституции не совсем обоснованна. С точки зрения позитивного права экономическая конституция как правовая материя содержит основные нормы права, отражающие экономический строй государства, а также фиксирует экономические права и свободы. Конституционная экономика направлена на изучение развития именно экономики, но с точки зрения конституционного права. По сути, это два научных направления, взаимодополняющих друг друга и необходимых для полного, глубокого и всестороннего изучения взаимоотношений и взаимовлияний права и экономики. В данном случае можно говорить об экономическом праве применительно к концепции экономической конституции и правовой экономике применительно к конституционной экономике.

Экономическую конституцию применительно к Российской Федерации составляют правовые нормы, содержащиеся в Основах конституционного строя Конституции Российской Федерации (ст. 8, 9), в главе, посвященной правам и свободам человека и гражданина (ст. 34, 35), и других главах Конституции РФ (пп. "д" - "и", "л" ст. 71, пп. "в" - "д", "и", "к", "о" ст. 72, ст. 74, ст. 75 главы "Федеративное устройство" Конституции РФ). Необходимо также отметить, что в экономическую конституцию как одной из наиболее важных частей входят нормы, регулирующие конкурентные отношения (ст. 8, 34).

В Основном Законе Федеративной Республики Германия 1949 г. данные нормы содержатся в главе I "Основные права". Так, в частности, абз. 1 ст. 14 гласит, что собственность и право наследования гарантируются, а их содержание и пределы определяются законами. Однако большая часть правовых норм сосредоточена в главе VII "Законодательство Федерации", а именно в статье, регулирующей предметы конкурирующего законодательства Федерации (п. п. 15 - 17 абз. 1 ст. 74 Основного Закона ФРГ).

Относительно норм, регулирующих отношения в сфере конкуренции и ограничения монополистической деятельности, необходимо отметить, что Конституция РФ содержит более детальное и четкое регулирование. Так, в ст. 8 Конституции РФ сказано, что в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Часть 2 ст. 34 Конституции РФ гласит, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В Основном Законе ФРГ мы найдем, пожалуй, единственную правовую норму, напрямую регулирующую сферу конкурентных отношений. Так, в п. 16 абз. 1 ст. 74 отмечено, что конкурирующая законодательная компетенция распространяется, в частности, на предотвращение злоупотреблений рыночной властью.

Как справедливо отмечает Рольф Штобер, в Основном Законе ФРГ отсутствуют главы, посвященные вопросу об экономическом устройстве. Федеральная конституция не содержит основополагающих положений, категорично предписывающих в форме конституционного принципа или цели государства определенную экономическую систему. В любом случае, как полагает автор, Федеративная Республика Германия не является экономическим государством, а экономическая конституция не определяет цели государства. Однако некоторые конституции земель, принятые до вступления в силу Основного Закона ФРГ, содержат разделы об экономической жизни (ст. 151 Конституции земли Бавария, ст. 27 Конституции земли Гессен, ст. 24 Конституции земли Северный Рейн - Вестфалия). Между тем в силу ст. 31 и 74 Основного Закона ФРГ, устанавливающих верховенство федерального права над правом земель и приоритет законных полномочий Федерации, вышеназванные положения теряют практическое значение <15>.

<15> Основы германского и международного экономического права / Х.Й. Шмидт-Тренц, Ю. Плате, М. Пашке и др. СПб.: Изд. дом СПбГУ; Изд-во юр. фак-та СПбГУ, 2007. С. 448 - 450.

Примечательно, что, например, Конституция земли Бавария 1946 г. в отличие от Основного Закона ФРГ содержит положения, напрямую регулирующие конкурентные отношения. Так, ст. 156 Конституции земли Бавария гласит, что объединение хозяйствующих субъектов для целей совместного использования экономической власти и создания монополий не должно быть разрешено. В особенности картели, объединения и соглашения о цене, которые имеют своим намерением эксплуатировать широкие массы населения или уничтожить небольшие предприятия, должны быть запрещены. Также ст. 153 вышеназванной Конституции говорит о том, что независимые малые и средние предприятия, занятые в сельском хозяйстве, торговле, коммерции, ремесле и промышленности, должны поддерживаться законодательными и исполнительными органами и быть защищены от непомерных расходов и поглощений. Они должны быть защищены, и им должны быть предоставлены меры государственной поддержки в их достижениях, экономической свободе и независимости, так же как в создании и развитии их ассоциаций взаимопомощи <16>.

<16> URL: www.bayern.landtag.de/ cps/ rde/ xbcr/ SID-0A033D45-DE4934F2/ landtag/ dateien/ Bavarian_Const_2003_BF.pdf.

Примерно аналогичные конституционно-правовые нормы содержатся в Конституции земли Северный Рейн - Вестфалия 1950 г. Так, в ч. 1 ст. 27 сказано, что крупные промышленные предприятия в наиболее важных отраслях экономики и хозяйствующие субъекты, которые особенно значимы, поскольку занимают монополистическое положение в соответствующих отраслях, должны находиться в государственной собственности. Слияния, которые злоупотребляют своей экономической властью, должны быть запрещены (ч. 2 ст. 27) <17>.

<17> URL: www.landtag.nrw.de/ portal/ WWW/ GB_II/ II.1/ OeA/ International/ en/ North_Rhine_Westphalia_ Constitution_revised.jsp.

Малые и средние предприятия, занятые в сельском хозяйстве, торговле, коммерции и промышленности, должны развиваться. Ассоциации таких предприятий взаимопомощи должны поддерживаться (ст. 28) <18>.

<18> См.: Там же.

Полагаем возможным не согласиться с Рольфом Штобером в том, что поскольку федеральное право имеет приоритет над правом земель, то нормы конституций земель теряют свое практическое значение. В данном случае наличие правовых положений в конституциях федеральных земель, регулирующих экономический строй конкретной земли, в том числе затрагивающих вопросы конкуренции и монополистической деятельности, ни в коей мере не противоречат положениям Основного Закона ФРГ, а являются проявлением подлинного федерализма, определенной самостоятельности федеральных земель и служат в то же время осуществлению исполнения требований федерального законодательства.

Данная позиция согласуется с п. 16 абз. 1 ст. 74 Основного Закона ФРГ, определяющего конкурирующую законодательную компетенцию в сфере предотвращения злоупотреблений рыночной властью. Статья 72 Основного Закона ФРГ гласит, что в сфере конкурирующей законодательной компетенции земли обладают полномочием на законодательство лишь тогда и поскольку, когда и поскольку Федерация не пользуется своими законодательными правами. Так, например, на уровне федерации приняты Закон против ограничений конкуренции от 1 января 1958 г. и Закон против недобросовестной конкуренции от 8 июля 2004 г. Однако конституционно-правовые нормы не входят в противоречие с нормами вышеназванных Федеральных законов. Кроме того, Федеральный конституционный суд ФРГ не признал конституции федеральных земель Бавария и Северный Рейн - Вестфалия противоречащими Основному Закону ФРГ.

В заключение отметим, что вопрос о том, содержит ли Основной Закон ФРГ определенную экономическую конституцию или принципы, в соответствии с которыми должна формироваться экономика, является дискуссионным <19>.

<19> Основы германского и международного экономического права / Х.Й. Шмидт-Тренц, Ю. Плате, М. Пашке и др. СПб.: Изд. дом СПбГУ; Изд-во юр. фак-та СПбГУ, 2007. С. 450.

Федеральный конституционный суд ФРГ сформировал правовую позицию, согласно которой современное экономическое устройство в соответствии с Основным Законом ФРГ - лишь одно из возможных, но не единственно возможное. Оно базируется на принятых законодателем решениях в сфере социальной и экономической политики, которые могут быть заменены или изменены другими решениями <20>.

<20> Собрание решений Федерального конституционного суда: BVerfGE 4, 7, 18.

По мнению Федерального конституционного суда ФРГ, проявляющийся в конституционном тексте элемент относительной открытости данного вопроса и, следовательно, отказ от окончательных выводов об экономическом устройстве заложены законодателем с учетом возможных исторических изменений, которые особенно характерны для экономической жизни любого сообщества <21>.

<21> Собрание решений Федерального административного суда: BVerwGE 71, 183, 195.

Несмотря на то что Основной Закон ФРГ не содержит таких базовых понятий, как "рынок" и "конкуренция", тем не менее он закладывает систему предпосылок для развития рыночных отношений. Например , основные права препятствуют полной отмене рынка, дают гарантию для осуществления предпринимательской деятельности, а распределение законодательной компетенции в вопросе регулирования экономических отношений закладывает основы для существования и развития законодательства, регулирующего гармоничное развитие экономики и не допускающего злоупотребления экономической властью.

Таким образом, вопрос об экономической конституции и в отечественной, и в немецкой юриспруденции является дискуссионным, а следовательно, и вопрос о месте в конституционно-правовом материале норм, регулирующих отношения в сфере конкуренции, остается открытым. Однако полагаем, что экономические конституции Федеративной Республики Германия и Российской Федерации объективно существуют и закладывают основы для специального отраслевого регулирования конкурентных отношений.

1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Комментарий к Статье 8 Конституции РФ

1. Содержащиеся в данной статье конституционные принципы формируют основы конституционного экономического строя. Эти принципы лежат в основе большой совокупности конституционных норм, объединенных логико-правовыми связями и в силу этого представляющих собой определенное единство, подсистему норм, построенную с использованием концепции "экономической конституции". Усилиями экономистов и юристов Германии, Франции, Испании, Италии, США, Португалии создана теоретическая конструкция, встроенная в систему конституционного права, которая пытается объяснить, как конституция регулирует экономические отношения*(22). Она позволила связать в единое целое такие разнородные и противоречивые явления, как свобода экономической деятельности и интервенция государства в сферу экономики. Будучи сопряженной с концепцией социального государства, экономическая конституция превращается в конституционно-правовую основу социально ориентированной рыночной экономики.

Как подсистема конституционно-правовых норм экономическая конституция охватывает:

1) принципы основ конституционного строя о свободе экономической деятельности, едином экономическом пространстве, многообразии и равноправии различных форм собственности, защите конкуренции (ст. 8), о социальном характере государства (ст. 7);

2) конституционные нормы об основных экономических правах и свободах и основных правах, имеющих хозяйственно-конституционное значение, а также о конституционных гарантиях предпринимательства (ст. 7, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 75); о значении общепризнанных норм и принципов международного права и норм, содержащихся в международных договорах РФ (ст. 15);

3) нормы, устанавливающие конституционный экономический публичный порядок: а) конституционные принципы государственного регулирования экономической деятельности; б) нормы о возможности ограничения основных экономических прав; в) нормы о полномочиях федеральных и региональных органов государственной власти в сфере правового регулирования предпринимательства. Общей тематикой объединены положения Конституции, касающиеся финансов и налогов. Конституционное финансовое право является самостоятельной частью "экономической конституции".

Принцип единства экономического пространства имеет особое значение в федеративных государствах, субъекты которых имеют свое законодательство (ст. 5 Конституции). Он также связан с категорией "государственное единство", использованной в преамбуле Конституции. Целый ряд конституционных положений в гл. 3 Конституции "Федеративное устройство" устанавливают гарантии экономической целостности федеративного государства.

Конституционный Суд РФ применил принцип единства экономического пространства для обоснования налоговой централизации в Российской Федерации. В Постановлении КС РФ от 21.03.1997 N 5-П*(23), касавшемся положений Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в ред. от 11.11.2003), содержится важная правовая позиция, в соответствии с которой принципы налогообложения и сборов в части, непосредственно предопределяемой положениями Конституции, в соответствии с ее п. "а" ст. 71 находятся в ведении РФ. К ним относятся: обеспечение единой финансовой политики, включающей в себя и единую налоговую политику, единство налоговой системы, равное налоговое бремя и установление налоговых изъятий только на основании закона.

Принцип единой финансовой политики закреплен в ряде статей Конституции, прежде всего в ее ст. 114 (п. "б" ч. 1), согласно которой Правительство обеспечивает проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики.

Эти положения развивают одну из основ конституционного строя - принцип единства экономического пространства (ч. 1 ст. 8), означающий в том числе, что на территории РФ не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ч. 1 ст. 74), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (ч. 2 ст. 74).

Из приведенных конституционных норм следует, в частности, что не допускается установление налогов, нарушающее единство экономического пространства РФ. С этой точки зрения недопустимо как введение региональных налогов, которое может прямо или косвенно ограничивать сводное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение региональных налогов, которое позволяет формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов.

Единство экономического пространства и, следовательно, единство налоговой системы обеспечиваются единой системой федеральных налоговых органов. Налоговые органы, как относящиеся к федеральным экономическим службам, в соответствии с Конституцией находятся в ведении РФ (п. "ж" ст. 71); налоговые органы в субъектах РФ являются территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (ч. 1 ст. 78), а не органами субъектов РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П отметил, что выявление конституционного смысла гарантированного Конституцией органам государственной власти субъектов РФ права устанавливать налоги возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в ст. 34 и 35 Конституции, а также конституционного принципа единства экономического пространства. Исходя из необходимости достижения равновесия между указанными конституционными ценностями, налоговая политика стремится к унификации налоговых изъятий. Этой цели служит и такой общий принцип налогообложения и сборов, как исчерпывающий по своему характеру перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов РФ, и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов и налоговых платежей.

Обоснованный конституционным принципом единства экономического пространства и сформулированный Судом принцип налоговой централизации, в силу которого субъекты РФ не вправе устанавливать дополнительные налоги, лежит в основе принятого НК (ст. 12-14). В Определении от 05.02.1998 N 22-О*(24) Конституционный Суд РФ указал, что на основе правовой позиции, выработанной в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П, органы местного самоуправления также не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом. Иное понимание смысла содержащегося в ч. 1 ст. 132 Конституции понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию Конституции (см. Постановление КС РФ от 17.06.2004 N 12-П по делу о проверке конституционности ряда статей БК *(25)).

Принцип единства экономического пространства использовался Конституционным Судом для обоснования требований единства финансовой политики: "из Конституции Российской Федерации, а именно из закрепленных в ней требований единства финансовой политики и финансового регулирования, установления правовых основ единого рынка, единства экономического пространства, получивших развитие в федеральных законах, вытекает, что функционирование бюджетной системы Российской Федерации имеет целью гарантирование основ конституционного строя, финансовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, предопределяет конституционные требования к надлежащей регламентации бюджетно-правового статуса субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как участников бюджетных отношений, в том числе - по обслуживанию счетов бюджетов"*(26). Исходя из принципа единства экономического пространства, Конституционный Суд пришел к выводу, что субъекты РФ не лишены полномочий по установлению административной ответственности, в том числе в определенных сферах финансового и кредитного регулирования (Определение от 08.04.2004 N 137-О*(27)). В Постановлении КС РФ от 10.12.1997 N 19-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области"*(28) со ссылкой на п. "ж" ст. 71 Конституции отмечается, что закрепленный ею принцип единства экономического пространства (ч. 1 ст. 8) предопределяет проведение единой финансовой политики и, соответственно, наличие единой финансовой системы, включая бюджетную и налоговую; при этом органы государственной власти субъектов РФ участвуют в финансовых, валютных и кредитных отношениях, имеющих общефедеральное значение, в той мере и постольку, в какой и поскольку это предусмотрено и допускается федеральными законами, иными правовыми актами федеральных органов государственной власти; отнесение финансового, валютного, кредитного регулирования к ведению РФ не препятствует органам государственной власти субъекта РФ в пределах своих полномочий осуществлять меры по мобилизации и расходованию собственных финансовых ресурсов.

Конституционный Суд РФ разъяснял также, что конкретизируя обязанность государства по гарантированию единства экономического пространства, Конституция (п. "ж" ст. 71) относит установление правовых основ единого рынка к ведению РФ, поскольку без обеспечения приоритетного, прямого действия законов, закрепляющих эти правовые основы (ГК, законы в области антимонопольной политики и защиты конкуренции, ценообразования, финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования и т.п.), на территории всего государства свобода экономической деятельности не может быть реализована (см. Постановление от 04.03.1997 N 4-П *(29)).

Конституционный принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, в его интерпретации Конституционным Судом, лежит в основе особого конституционно-правового режима стабильности экономического оборота, который базируется на принципе поддержания доверия к закону.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в ред. от 02.02.2006) предусматривалось, что если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в ред. от 24.07.2002) о недопустимости применения в дальнейшем абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратную силу и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Федерации о введении на его территории единого налога. Подобное истолкование указанного положения обусловлено конституционно-правовым режимом стабильности условий хозяйствования, выводимым из ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 и ст. 57 Конституции, отметил Конституционный Суд в своем Определении от 01.07.1999 N 111-О*(30).

Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкина, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Назаренко"*(31) позволяет углубить представления о содержании конституционного принципа стабильности экономического оборота, выводимые из принципа свободного перемещения товаров, денег и финансовых средств (ч. 1 ст. 8 Конституции).

В силу этого принципа государство обязано обеспечивать условия для стабильного гражданского оборота и использовать для этого правовое регулирование. Государственное регулирование рыночных отношений выражается в установлении порядка создания и деятельности их участников.

Правовое регулирование рынка не должно нарушать основные принципы рыночной экономики: равенство участников оборота, свобода принятия экономических решений и самостоятельная ответственность за их результаты, ответственность за причиненный вред.

Отношения между вкладчиками и банком составляют часть гражданского оборота. Стабильность этих отношений, по мнению, высказанному Судом, должна обеспечиваться путем создания публично-правовых, императивных норм, ограничивающих формальную свободу договора.

В качестве самостоятельного правового явления может быть рассмотрен принцип свободного перемещения финансовых средств. А. А. Ефремов обращает внимание на его двойственную сущность: как гарантии (условия) перемещения товаров и услуг, поскольку их рыночный оборот возможен только при одновременном денежном обращении; и как самостоятельного принципа правового регулирования отношений, возникающих при обращении финансовых средств вне оборота товаров и услуг*(32).

Данный конституционный принцип лежит в основе правового регулирования такого сегмента единого рынка, каким является финансовый рынок, включающий и рынок эмиссионных ценных бумаг.

Гарантируемая государством поддержка конкуренции представляет собой конституционно-правовой инструмент создания благоприятной экономической среды. В этих целях оправдана интервенция государства в сферу экономических отношений. Государство, имея в виду положение ч. 2 ст. 34 Конституции о недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, должно посредством принятия законов о конкуренции обеспечивать поддержку именно добросовестной конкуренции между субъектами предпринимательства, установив необходимые ограничения (пределы) свободы экономической деятельности. Тем самым конституционный принцип поддержки конкуренции выполняет роль содержащихся в самой Конституции ограничений указанной свободы.

Экономическая свобода, по смыслу Конституции, предполагает прежде всего свободу предпринимательства. Свобода предпринимательской деятельности представляет собой универсальный (интегрированный) принцип конституционного права, объединяющий в своем составе несколько относительно самостоятельных принципов правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности (принцип свободы договора, общедозволительный принцип, принцип свободы конкуренции и др.).

На принципе экономической свободы строится российская конституционно-правовая модель взаимоотношений публичной власти и бизнеса. Она основывается на признании объективно существующих пределов регулирования публичной властью предпринимательской деятельности.

На конституционный принцип свободы экономической деятельности, закрепленный в основах конституционного строя (ст. 8 Конституции), опираются нормы , закрепляющие права, имманентно присущие обществу, в котором функционирует рыночный тип экономики. Их можно обозначить как основные экономические права. К ним относятся:

Право выбирать род деятельности или занятий - означает свободу экономического выбора: быть либо предпринимателем-работодателем, либо работником (ст. 37);

Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - означает свободу рынка труда (ст. 27);

Право на объединение - предполагает соответствующее право для совместной экономической деятельности, а следовательно, свободу выбора организационно-правовых форм предпринимательской деятельности и образования в уведомительном порядке различных предпринимательских структур (ч. 1 ст. 30);

Право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), свобода владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами (ч. 2 ст. 36), использование имущества для целей предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34) - означает свободу формирования имущественной базы предпринимательства, использования имущества, свободу реализации на рынке произведенного товара, включая право на свободу договора;

Право на защиту от монополизма и недобросовестной конкуренции (ст. 34) - предполагает свободу конкуренции.

В нормативное содержание свободы экономической деятельности как конституционного принципа входит, как свидетельствует практика Конституционного Суда РФ, прежде всего свободное от какого-либо воздействия принятие хозяйственных решений.

Конституционный принцип свободы экономической деятельности послужил основанием при вынесении Конституционным Судом РФ Постановления от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации"*(33).

В Постановлении КС РФ от 30.01.2009 N 1 по делу о проверке конституционности положений п. 2, 3 и 4 ст. 13 и абз. второго п. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной, отмечается, что основные начала, перечисленные в п. 1 ст. 1 ГК РФ, имеют конституционное значение, то есть являются констиуционно значимыми принципами, которые в силу этого могут рассматриваться в качестве критериев при осуществлении судебно-конституционного контроля.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции), что корреспондирует положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому, регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель в соответствии с п. "в" и "о" ст. 71 Конституции обязан учитывать, что по смыслу положений ч. 3 ст. 55 Конституции во взаимосвязи с ее ст. 8, 17, 34 и 35 возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В Постановлении КС РФ от 23.02.1999 N 4-П разъясняется, что из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере (ст. 9, 34 и 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции).

2. Охрана различных форм собственности является одной из основных функций государства. Ее содержание меняется в зависимости от того, какой характер имеет экономическая система. В советский период истории приоритетной конституционной ценностью являлся общественный тип собственности, в связи с чем общенародная собственность защищалась государством в приоритетном порядке. Действующая Конституция не рассматривает какую-либо форму собственности в качестве основной и, как следствие, признает и равным образом защищает различные формы собственности. Многообразие форм собственности характеризует основы экономической системы как рыночной.

Государство должно разрабатывать экономическую политику, воплощать ее в законодательстве исходя из недопустимости создания неоправданных преимуществ для каких-либо организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. В сфере уголовного законодательства рассматриваемый конституционный принцип нашел проявление в единой уголовно-правовой охране всех форм собственности, заменив ранее существовавшую в прежнем уголовном законодательстве повышенную охрану государственной собственности.

Под прямым воздействием конституционного принципа признания и защиты равным образом разных форм собственности находится система правовых норм, определяющих участие РФ, ее субъектов и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (гл. 5 ГК), а также административно-правовые по своей природе отношения, связанные с предоставлением государственных субсидий неэффективным предприятиям.

Рассматриваемый конституционный принцип призван корректировать отношения между органами власти и бизнесом. Содержание этого принципа налагает на власть, на государство дополнительные ограничения. Власть должна быть равноудалена от различных предпринимательских структур и сообществ, в противном случае возникают недопустимые модели взаимоотношений власти и бизнеса, чреватые конфликтом интересов, недобросовестной конкуренцией, неравной защитой различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Нарушением принципа равной защиты являются случаи использования административных рычагов с целью создания льготных условий для ведения предпринимательской деятельности аффилированными с государственной властью бизнес-структурами. Кроме того, этот принцип вводит для государства определенные ограничения степени интенсивности "дирижирования" частными предприятиями.

Рассматриваемый принцип был положен в основу принятия целого ряда решений Конституционного Суда РФ, в частности Определения от 08.02.2001 N 33-О*(35) по жалобам нескольких ОАО, в которых оспаривалась конституционность положения п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, включенного в Кодекс еще в доконституционный период. Согласно этому положению трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.

Конституционный Суд пришел к выводу, что на все закрепленные Конституцией виды собственности принцип равной защиты должен распространяться в той же мере, в какой он распространялся до вступления в силу Конституции на государственную и общественную собственность. Иное означало бы, что право работодателя на расторжение трудового договора с работником поставлено в зависимость от того, к какой форме собственности относится похищенное имущество предприятия, что не согласуется с предписаниями Конституции.

Динамика правового регулирования отношений публичной собственности в последние годы во многом оказалась обусловленной новыми представлениями о конституционном принципе признания и защиты равным образом всех форм собственности. Новое "прочтение" законодателем данного принципа означает, что государственная собственность стала рассматриваться в единстве федеральной собственности и собственности субъектов РФ. Она рассматривается законодателем как единый имущественный комплекс федеративного государства в целом, как материальная основа российского государства, что должно, по замыслу авторов новой интерпретации, отвечать государственной целостности РФ и подкреплять единство системы государственной власти. С нашей точки зрения, авторство на эту интерпретацию конституционного принципа принадлежит разработчикам БК и законодательства о разграничении полномочий. По их мнению, конституционный принцип, закрепленный в ч. 2 ст. 8, должен предопределять и специфику правового регулирования публичной собственности, а также определять пределы прав субъектов РФ и муниципальных образований как публичных собственников. В частности, защита собственности субъектов РФ не может быть рассмотрена вне учета требований Конституции и федерального законодательства, в которых выражена и закреплена в виде общих предписаний общая воля государства в целом в отношении функционирования и защиты государственной собственности.

Права собственности на средства региональных и местных бюджетов в соответствии с этими воззрениями не могут означать полную свободу экономической деятельности соответствующих органов власти субъектов РФ, осуществляющих от имени публичных собственников их полномочия.

На наш взгляд, эти якобы новые воззрения являются реминисценцией существовавших у нас ранее представлений о едином фонде государственной собственности.

Новая интерпретация конституционного принципа ч. 2 комментируемой статьи, воспринятая федеральным законодателем, привела к искажению в непрофильных законах базовых правовых принципов, лежащих в основе правового регулирования отношений собственности и закрепленных в ГК. Федеральный закон от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 22.07.2008) предельно четко определил имущество (его виды), которое может находиться в собственности субъектов РФ. Из содержания ст. 26.11 этого Закона следует, что в собственности субъектов РФ может находиться лишь то имущество, которое необходимо для осуществления органами государственной власти регионального уровня своих полномочий. По смыслу указанной статьи, любое другое имущество не может находиться в собственности субъектов РФ и подлежит отчуждению в порядке и сроки, установленные законодательством о приватизации. В отношении муниципальной собственности избран точно такой же подход. Федеральный закон N 131-ФЗ определил исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований. Возможность иметь имущество в муниципальной собственности обусловлена вопросами местного значения, для решения которых оно используется, отдельными государственными полномочиями, для осуществления которых оно передано, и полномочиями, осуществление которых предусмотрено федеральными законами.

Насколько избранный законодателем подход соответствует конституционному принципу равенства всех форм собственности? Не ставят ли указанные нормы двух федеральных законов частную собственность в доминирующее положение по отношению к публичной собственности, поскольку они исключают право публичных собственников иметь в собственности любое имущество, не изъятое из гражданского оборота и не ограниченное в обороте? Насколько реально и, главное, целесообразно иметь перечни видов имущества, необходимых для осуществления полномочий, указанных в п. 17 ст. 1 Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ, которые должны устанавливаться законами субъектов РФ не позднее 1 января 2005 г.?

Новый подход, в соответствии с которым в публичной собственности субъектов РФ и муниципальных образований может находиться не любое имущество, а лишь такое, которое непосредственно служит в качестве материальной базы тех полномочий, которые закреплены за ними, означает закрепление в непрофильном законе, не являющемся частью гражданского законодательства, принципа строго целевого характера государственного имущества, т.е. невозможность для публичных собственников быть собственниками некоторых видов имущества, которое при этом не является изъятым из оборота. Этот принцип неизвестен действующему гражданскому законодательству, которое содержит нормы об "особенностях приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им" в зависимости от того, находится ли оно в частной или в публичной собственности (п. 2 ст. 212, п. 1 ст. 214 ГК), т.е. об особенностях порядка осуществления права собственности, но не о возможностях ограничения объектного состава имущества, принадлежащего собственникам.

В п. 4 ст. 212 ГК закреплена норма, вытекающая из конституционного принципа, в соответствии с которой "права всех собственников защищаются равным образом". Полагаем, что эта норма входит в нормативное содержание конституционного принципа неприкосновенности собственности, которое, к сожалению, пока в полной мере не выявлено ни наукой, ни практикой.

Возникает вопрос о том, в какой мере принцип неприкосновенности собственности должен форматировать правовое регулирование отношений публичной собственности. С нашей точки зрения, из этого конституционного принципа вытекают закрепленные в ГК положения, в соответствии с которыми существует одно единое право собственности, предполагающее, что у всех субъектов права, признаваемых собственниками, имеются одинаковые полномочия, и государство должно обеспечивать равную защиту прав всех собственников, в том числе путем отказа от неоправданных ограничений объектного состава имущества, которое может принадлежать публичным собственникам.

Субъекты РФ и муниципальные образования являются полноправными собственниками. Между такими правовыми субъектами могут возникать только имущественные отношения, основанные на равноправии. В противном случае, когда федеральным законом допускается "перераспределение" собственности субъектов РФ в связи с проводимым разграничением полномочий в федеративной системе, имеет место нарушение требований, императивов, запретов, образующих содержание конституционного принципа неприкосновенности собственности.

В Определении КС РФ от 02.11.2006 N 540-О "По запросу Правительства Самарской области о проверке конституционности статьи 1, частей шестой и восьмой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"*(36) содержится важная правовая позиция, основанная на интерпретации ч. 2 ст. 8 Конституции, в соответствии с которой перечень имущества в ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ не препятствует муниципальным образованиям использовать установленные законом способы привлечения денежных средств для формирования собственных доходов местных бюджетов, в том числе иметь имущественные права и получать дотации из иных бюджетов, для решения вопросов местного значения, а также получать субвенции на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а потому не может рассматриваться как не допускающая наличия в муниципальной собственности иного имущества, имеющего такое целевое предназначение, т.е. не может рассматриваться как закрытый перечень имущества.

Дорогие старшеклассники!

Западные экономисты, особенно во второй половине XX столетия, активно разрабатывали такое научное направление, как конституционная экономика, основанное на изучении влияния конституционного права на экономические процессы. Несмотря на очевидные успехи этого направления науки, подтвержденные Нобелевской премией в области экономики, его изучение пока не вошло в учебный процесс даже западных образовательных заведений.

Книга, которую вы держите сейчас в руках, является одной из первых в мире попыток раскрыть особенности конституционной экономики для учащихся старших классов средней школы. Учитывая, что Россия относительно недавно вступила на путь развития рыночной экономики, понимание механизмов социально-экономического и конституционно-правового развития государства, а также их взаимосвязи имеет принципиальное значение. Поэтому знания в области конституционной экономики, получаемые уже в школьном возрасте, являются чрезвычайно важными как для будущего нашей страны в целом, так и для каждого ее гражданина.

Настоящее учебное пособие поможет вам понять сущность конституционной экономики – уяснить особенности влияния экономики на право и увидеть как экономическая жизнь общества зависит от норм, закрепленных в Конституции. Это даст возможность взглянуть на проблемы экономики и права в комплексе, понять, что они неразрывно связаны между собой и во многом предопределяют развитие друг друга.

Кроме того, в учебном пособии рассмотрены основные вопросы правового регулирования собственности, налогообложения, государственного бюджета, банковской и валютной систем, федерализма, прав и свобод человека и гражданина.

Отчего в одних странах конституция создает правовые предпосылки для эффективного развития экономики, а в других, напротив, сдерживает его? Какое воздействие оказывают экономические кризисы на государство? Как влияет мировая глобализация экономики на государственное устройство? Ответы на все эти вопросы вы найдете на страницах настоящего издания, что поможет вам при поступлении в юридические и экономические вузы.

Олег КУТАФИН,

академик Российской академии наук, профессор, доктор юридических наук,

ректор Московской государственной юридической академии

Введение

Комплексный подход к исследованию проблем конституционной экономики имеет большое практическое значение, поскольку позволяет преодолеть традиционное для юристов незнание вопросов экономики, а для экономистов – незнание вопросов права, в том числе и таких правовых норм, которые призваны регулировать экономические отношения.

Российская экономическая академия имени Г.В. Плеханова с момента своего создания 100 лет тому назад славится высоким качеством юридической подготовки экономистов. Выпускники этой академии всегда изучали и изучают сейчас несколько юридических дисциплин: гражданское право, предпринимательское право, коммерческое право, правовое обеспечение маркетинга и др. Преподавание экономических дисциплин без учета правовых факторов значительно обедняет анализ экономических процессов.

Впервые в России в РЭА им. Г.В. Плеханова с 2000 г. начата подготовка экономистов-правоведов, специалистов новой формации, потребность в которых остро ощущается в нашей стране. С 2005/06 учебного года студенты экономического и юридического профиля начинают занятия по уточненным учебным планам, предусматривающим изучение новой учебной дисциплины «Конституционная экономика», раскрывающей влияние конституционного права на экономические процессы.

Российская система образования и российская наука за свою многовековую историю внесла огромный вклад в развитие страны и мирового сообщества. Особая роль и значение принадлежат вузовской науке. Научные исследования, проводимые в системе образования, имеют важное значение в подготовке специалистов, научных и на-учно-педагогических кадров. Вузовский научный потенциал следует рассматривать как национальное достояние, определяющее будущее страны.

За последние годы отечественная наука и система образования претерпели заметные изменения. Неизменными остались лучшие традиции отечественной образовательной и научной школы. Ярким свидетельством этого является подготовка и издание настоящего учебника, авторы которого исследуют конституционные основы регулирования экономической деятельности и государственного управления в сфере экономики.

Данная работа является основным и пока единственным учебником, по которому студенты изучают конституционную экономику.

Виталий ВИДЯПИН,

президент РЭА имени Г.В. Плеханова, доктор экономических наук, профессор;

Тамара ДАНЬКО,

проректор по учебной работе, доктор экономических наук, профессор.

Раздел I Введение в конституционную экономику

§ 1. Понятие конституционной экономики

Конституционная экономика – это научное и практическое направление, изучающее принципы оптимального сочетания экономики и конституции. Исследование проблем конституционной экономики имеет большое практическое значение, поскольку позволяет выявить конституционно-правовые предпосылки эффективного развития экономики, проанализировать воздействие экономики на государство и определить, каким образом экономические процессы воздействуют на государство, а фундаментальные нормы права влияют на развитие экономики.

В современном, стремительно меняющемся мире с его нестабильностью и кризисами, проявляющимися в самых различных областях жизнедеятельности общества и функционирования государства, эти вопросы необходимо изучать, чтобы находить пути решения проблем, встающих перед страной и каждым ее гражданином. А это возможно только в том случае, если четко видеть взаимодействие и взаимное влияние государства, экономики и права, и в особенности Конституции как основного связующего их элемента.

При решении всех перечисленных в этой книге проблем наиболее значительным представляется сохранение либерального характера Конституции даже тогда, когда многие ее положения кажутся декларативными. Это тем более верно применительно к Конституции Российской Федерации 1993 г., являющейся исключительно емким и в то же время достаточно гибким документом, предоставляющим обществу правовые возможности для своевременного и адекватного реагирования на быстро меняющиеся условия жизни при сохранении базовых, фундаментальных «правил игры». Стабильность основного закона демократического государства является залогом его политической и экономической стабильности.

В современной Конституции России заложен огромный либеральный потенциал, который во многом остается неиспользованным. Поэтому главным направлением дальнейшего укрепления экономики и развития общества в целом должна стать реализация закрепленных в Конституции возможностей, прежде всего через совершенствование законодательства и повышение эффективности его применения на практике.

Развитие конституционной экономики невозможно без участия мощной судебной власти, влияющей как на правовую, так и на экономическую системы государства и общества. Судебная власть является хранителем и гарантом основных принципов конституционной экономики. Она придает стабильность и прочность экономическим отношениям и тем самым укрепляет устои не только экономики, но и российской государственности в целом. Именно поэтому на современном этапе развития нашей страны судебная реформа, повышение эффективности действия всей правоприменительной системы являются условием повышения эффективности и модернизации российской экономики.

Конституционная экономика объединяет в себе элементы права и экономики. По сути, право – это те правила, по которым живет общество и государство и которые содержатся в законах, указах, постановлениях и т. п. Другими словами, право – это система общеобязательных норм, соблюдение и исполнение которых охраняется силой государства. С помощью права государство регулирует экономические отношения, определяя права и обязанности не только граждан и компаний, но и государственных органов. Экономика как общественная наука изучает поведение людей и их групп в процессе производства, обмена и потребления материальных благ и услуг в целях удовлетворения своих неограниченных потребностей посредством ограниченных ресурсов.

Одним из основателей конституционной экономики является американский экономист Джеймс Бьюкенен.

Джеймс Макджилл Бьюкенен родился 2 октября 1919 г. В 1986 г. награжден Нобелевской премией по экономике «за исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений».

В итоге научных исследований Д. Бьюкенен получил международное признание в качестве ведущего исследователя в области, которая называется теорией общественного выбора и исследует применение экономических методов к сферам, ранее традиционно относившимся к политологии.

Теория общественного выбора стремится предсказать, как может повлиять на политическое сообщество в целом поведение отдельных лиц, выступающих в роли избирателей или налогоплательщиков, лоббистов или кандидатов в политические деятели, избранных политиков или членов политических партий, бюрократов или правительственных управляющих и судей. А экономическая теория пытается связать поведение индивидуальных лиц в их экономической роли покупателей или продавцов, производителей или рабочих, инвесторов или предпринимателей с результатами, которые проявляются на уровне экономики в целом.

Сначала выбираются правила игры, затем происходит определение стратегии игры в рамках этих правил. Соответственно и конституция может рассматриваться как набор правил для ведения политической или экономической игры. Каждодневные экономические действия представляют собой результат игры в рамках конституционных правил.

Государство, граждане и компании постоянно вступают во взаимодействие друг с другом. Примеры этого взаимодействия можно увидеть повсюду. Например, граждане и предприятия вступают в определенные отношения с государством, уплачивая ему налоги. Любой из нас, совершая какую-нибудь покупку, зачастую не задумывается над тем, что она тоже происходит по определенным правилам: мы расплачиваемся в рублях, а не в долларах или евро, а в подтверждение совершенной покупки и ее оплаты нам выдают чек, квитанцию или иной подобный документ. При этом каждый из участников этих отношений преследует свои цели и имеет свои интересы. Совершая различные экономические действия, каждый из нас делает выбор в зависимости от того, какого результата он хочет достичь. Разумеется, интересы, цели, а также средства и методы их достижения очень различаются, поэтому для упорядочения всех этих действий устанавливаются соответствующие правовые нормы. Таким образом, правовые нормы – это основа для согласования действий участников экономических отношений.

Вопросы:

1. Что означает термин «конституционная экономика»?

2. Каким образом государство регулирует экономические отношения?

§ 2. Предмет и задачи конституционной экономики

Комплексный подход, заключающийся в совместном изучении экономических и конституционных аспектов важнейших государственных решений характеризует развитие конституционной экономики в России.

Важнейшие основополагающие правовые нормы содержатся в конституциях. Так, Конституцией России гарантируются: единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, защита всех форм собственности (ст. 8). Вопросам экономики посвящены и многие другие конституционные нормы. Статья 34 закрепляет право каждого «на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». Статья 57 обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Устанавливая такие основополагающие нормы, Конституция создает правовые предпосылки для эффективного развития экономики. Это подтверждается опытом многих стран. Достаточно привести пример Англии эпохи Славной революции. Ее основным итогом стало принятие Билля о правах (1689 г.), который послужил фундаментом для построения британской конституционной системы. Полномочия королевской власти были ограничены. Право устанавливать, изменять законы, приостанавливать их действие, а также вводить налоги было предоставлено парламенту. Конституционная реформа расчистила путь для преобразований в экономике. Одним из первых шагов в этом направлении стало учреждение в 1694 г. Банка Англии. В результате Англия одной из первых вступила в эру промышленной революции и бурного экономического роста.

Поскольку ресурсы даже самого богатого и могущественного государства ограничены, а потребности общества и государства безграничны, государство должно выбирать оптимальные варианты использования ограниченных ресурсов. Это не значит, что в результате кто-то будет «обделен», а кто-то получит все. Просто на любом этапе развития перед обществом и государством стоят различные по значимости задачи. Некоторые из них необходимо решать как можно скорее. Решение других можно отложить. Кроме того, крайне важно оценивать последствия принимаемых решений, не ориентируясь на сиюминутную выгоду, но и не жертвуя всем в данный момент для достижения в далеком будущем каких-то положительных результатов.

Так, с целью максимального удовлетворения разнообразных материальных потребностей населения и самого государства можно напечатать сколько угодно денег, разрешить разным регионам выпускать свои денежные единицы. Но в этом случае эти деньги не будут ничем обеспечены. Из-за их огромного количества они практически сразу обесценятся. И как следствие, экономическая ситуация в стране стремительно ухудшится.

Конституционная экономика изучает также воздействие экономики на государство. Как показывает исторический опыт, рыночная экономика является основой существования демократического режима, но вовсе не делает его неизбежным. Для демократии в равной мере опасны как отсутствие, так и неограниченное развитие свободы предпринимательской деятельности, что ведет к монополизации экономики. Осознание этой угрозы привело к появлению антимонопольного законодательства, принятию во многих странах мер по поддержанию рыночной конкуренции и малого бизнеса. На состояние, форму, устойчивость демократических режимов немалое воздействие оказывают такие факторы, как уровень экономического развития, поляризация общества, способность государства поддерживать минимальные социальные стандарты, уровень жизни населения.

В предмет конституционной экономики входит также изучение воздействия экономических кризисов на государство и конституционных кризисов на экономику. Результатом такого воздействия порой становится преобразование либо даже слом, соответственно, экономических отношений либо существующих форм правления .

Показательным в этом отношении является история крупнейших системных кризисов XX века (кризис индустриального общества 20-30-х гг. и постиндустриальный кризис конца столетия). Каким бы тяжким испытанием ни был кризис 20-30-х гг., развитые демократии Запада (США, Великобритания) прошли через него с меньшими потрясениями и жертвами, нежели менее устойчивые конституционные системы Германии, Испании, Италии, стран Латинской Америки. Еще более наглядно значимость этого направления конституционной экономики прослеживается на примере кризисных 70-х гг. XX столетия.

Очень важной задачей конституционной экономики является изучение влияния глобализации мировой экономики (то есть все большего вовлечения отдельных государств в мировую торговлю) на конституционные процессы в конкретных странах. В отчете Всемирного банка «Государство в меняющемся мире», опубликованном в 1997 г., сделана попытка взглянуть на последствия глобализации с точки зрения конституционной экономики. В отчете сказано: «Далеко идущие изменения в мировой экономике заставляют нас вновь искать ответы на основные вопросы о государстве… С помощью государства были достигнуты значительные успехи в сферах образования и здравоохранения, а также в области уменьшения социального неравенства. Однако действия государства приводили и к плачевным результатам. И даже там, где в прошлом государство хорошо справлялось со своими задачами, многих беспокоит, что оно не сможет адаптироваться к требованиям мировой экономики, находящейся в процессе глобализации. Глобальная экономическая интеграция и демократизация сузили возможности для произвольного и волюнтаристского поведения. Требования большей эффективности государства достигли критического накала во многих развивающихся странах, где правительства не в состоянии обеспечивать даже такие фундаментальные общественные блага, как право собственности, дороги, элементарные услуги здравоохранения и образования… Конечной причиной того, что режимы в странах бывшего Советского Союза и Восточной Европы пали, явилось длительное невыполнение ими своих обещаний. Однако крах системы централизованного планирования создал новые проблемы. В образовавшемся вакууме власти граждане порой лишены таких основополагающих общественных благ, как законность и правопорядок. В крайних применениях, как, например, в Афганистане, Либерии и Сомали, произошел практически полный развал государства… Эффективное государство жизненно необходимо для предоставления товаров и услуг, а также для создания правил и институтов, позволяющих рынкам процветать, а людям – вести более здоровую и счастливую жизнь. Ответы на вопрос, что есть эффективное государство, не одинаковы для стран, находящихся на различных стадиях развития. Что годится, скажем, для Нидерландов или Новой Зеландии, может не подходить для Непала».

Таким образом, конституционная экономика рассматривает общие вопросы конституционного регулирования экономических процессов, а также закономерности социально-экономического и конституционно-правового развития и их взаимосвязь.

Вопросы:

1. Что изучает конституционная экономика?

2. Каким образом конституционные нормы влияют на развитие экономики?

Форма правления – организация государственной власти, характеризующаяся способом образования и правовым положением высших органов власти, а также статусом главы государства.

Рисунок Вадима Мисюка

НЕДАВНО в ходе выработки стратегии экономического развития России из уст радикально настроенного "рыночника" вновь прозвучали слова о Пиночете, о том, что связанный с его именем диктаторский режим обеспечил быстрое продвижение Чили по пути рыночных реформ и нынешнее экономическое процветание страны.

О Пиночете-"рыночнике" известно мало. Его известность в большей мере связана с грубыми нарушениями прав человека, попранием институтов гражданского общества, что и стало предпосылкой самой постановки вопроса о юридической ответственности генерала на международном уровне, а теперь и в Чили.

Но специалистам по праву и рыночной экономике хорошо известно другое. В Чили действует и вошел в жизнь общества, в экономическую жизнь страны один из лучших в мире гражданских кодексов.

Как показывает опыт всех ныне "благополучных", экономически и социально развитых стран мира, именно Гражданский кодекс имеет значение решающей основы, обеспечивающей переход рыночной экономики от базарно-разбойничьей стадии к состоянию высоко-организованного, цивилизованного хозяйства и, что не менее существенно, к формированию и утверждению важнейших принципов гражданского общества. А отсюда - и к восходящему устойчивому экономическому и социальному развитию страны. Недаром Наполеон, подводя итог своей жизни, ставил созданный при его прямом участии Гражданский кодекс Франции выше всех его "сорока побед".

Три наиболее существенных момента определяют такую высокую значимость Гражданского кодекса в жизни современного общества.

Во-первых, Гражданский кодекс содержит полный, по сути, исчерпывающий комплекс юридических форм, мер и процедур, призванных обеспечить в оптимальном правовом режиме функционирование высокоразвитой, цивилизованной рыночной экономики.

Поэтому странное впечатление производят, например, суждения некоторых специалистов о необходимости принятия особого закона о защите права собственности. Между тем, к сведению, юридическое урегулирование всего спектра мер по защите права собственности - это как раз дело Гражданского кодекса. Только он и может дать комплексное, скоординированное и исчерпывающее решение указанной задачи - предусмотреть весь "набор" мер защиты собственности, причем с максимальным использованием судебного порядка обеспечения гражданских прав.

Во-вторых, Гражданский кодекс устанавливает и проводит во всем своем нормативном материале правовые принципы гражданского общества. В том числе юридическое равенство всех субъектов экономической и социальной жизни, включая и само государство, все без исключения государственные образования, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость вмешательства власти и вообще кого-либо в частные дела, принцип юридического обеспечения и обязательного восстановления нарушенных прав, судебный порядок решения конфликтов, обеспечение и защиту гражданских прав.

В-третьих, Гражданский кодекс касается повседневной жизни каждого человека, всех фирм, других организаций, государства. Каждодневные покупки товаров, сделки по имуществу, выполнение своих многочисленных денежных обязательств и многое-многое другое в наших бесконечных делах и заботах совершается ежедневно, а то и ежечасно по нормам гражданского законодательства. И именно таким путем, во многом исподволь, в ходе, казалось бы, сугубо прозаических, канцелярских операций и процедур, сами собой в жизнь каждого человека входят великие начала гражданского общества, цивилизованной рыночной экономики. Проходит время в наших бесконечных делах и заботах, и спустя какой-то срок (впрочем - немалый, одно-два поколения) вдруг оказывается, что начала цивилизованной рыночной экономики и гражданского общества вошли в плоть и кровь нормального бытия людей, стали образом жизни, воспринимаемого по постулату "а иного и быть не может!". И, думается, не столь уж много преувеличения в суждениях одного из ученых, полагающего, что на книжной полке каждого французского крестьянина с Библией соседствует Гражданской кодекс.

Конечно, Гражданские кодексы - разные. Есть выдающиеся юридические документы: такие, как Гражданский кодекс Франции (1804 г.), Гражданский кодекс Чили (1855 г.), Германское гражданское уложение (1896-1900 гг.), Швейцарский гражданский кодекс (1907 г.), Гражданский кодекс Италии (1942 г.), Гражданский кодекс Египта (1949 г.), Гражданский кодекс Нидерландов (1970-1980 гг.). Есть менее значимые юридические документы, с менее отработанными, порой несовершенными юридическими конструкциями. Но все они, как и прецедентное право стран англо-американской группы, строятся на единых началах - началах частного права, юридически обеспечивающих неприкосновенность собственности, недопустимость государственного произвольного вмешательства в гражданские отношения, юридическое равенство субъектов, их возможности своей волей и в своем интересе определять условия своего экономического поведения, получать надлежащую судебную защиту своих прав. И именно в них, в положениях, в самом духе гражданских кодексов заложена суть современной рыночной экономики, определяющая устои правового гражданского общества.

Трудными оказались пути формирования гражданского законодательства в России.

К 1917 г. с немалым отставанием от других стран в России был лишь подготовлен проект Гражданского уложения. Материалы этого проекта (кстати - юридически весьма совершенного документа) были использованы в советских гражданских кодексах 1922 и 1964 гг. в условиях, когда в рамках в целом государственного хозяйства были частично использованы товарные отношения, методы хозрасчета. Советские гражданские кодексы рассматривались, в основном, в качестве "оформительских" документов, а не фундаментальных правовых основ экономического и социального развития. Тем более что Лениным была сформулирована прямая установка на то, что "мы ничего частного в области хозяйства не признаем, для нас все области хозяйства есть публично-правовое, а не частное". Первое место в регулировании экономических и социальных отношений советского общества занимали не принципы и нормы гражданского законодательства, а партийные директивы и императивные акты власти административного порядка - совместные постановления ЦК КПСС и правительства, ведомственные инструкции.

Потребовались глубокие перемены во всем российском обществе для того, чтобы в начале 1990-х гг. была восстановлена сама идея частного права и получило признание значение гражданского законодательства в экономике страны.

В настоящее время в России действует современный Гражданский кодекс - в двух частях, охватывающий основной массив гражданского законодательства, в том числе по вопросам статуса субъектов, собственности и отношений гражданского оборота. Важно при этом, что основные начала гражданского законодательства получили в российском Гражданском кодексе прямое законодательное закрепление.

В целом Гражданский кодекс России, включая проект его завершающей, третьей части, подготовленный на основе достижений отечественной и мировой цивилистической культуры, соответствует передовым мировым стандартам. Кодекс за немногие годы его действия уже во многом упорядочил экономические и социальные отношения страны.

Но есть основания и для тревоги. Ибо вполне обоснованные ожидания, что именно современное гражданское законодательство станет концептуальным стержнем и фундаментальной правовой базой российских реформ, увы, далеко не во всем оправдались.

В чем причины такого положения дел?

Одна из таких причин, как говорится, на виду. Еще не завершена работа по формированию современного российского гражданского законодательства в полном объеме, а также всех организационных форм, обеспечивающих его действие.

В связи с этим представляется принципиально важным, чтобы наряду с другими основополагающими кодифицированными актами - налоговым, трудовым, жилищным, земельным кодексами первое место в законодательной деятельности страны заняли гражданско-правовые нормативные документы. Сюда, кроме безотлагательного принятия уже подготовленной и прошедшей многие экспертизы третьей (заключительной) части ГК и необходимых поправок к первым двум частям Кодекса, относится весь блок законов и иных нормативных документов, предусмотренных в Кодексе или вытекающих из самого его содержания, призванных обеспечить его конкретизированное действие. А таких актов не менее 20.

И все же, на наш взгляд, не само по себе завершение работы по подготовке всего комплекса необходимых нормативных документов и организационно-административных мер по обеспечению реального действия Кодекса является главным.

Главное, на наш взгляд, - это отношение к Гражданскому кодексу. Прежде всего со стороны политического руководства страны, высших органов государственной власти. А также со стороны всего общества. С сожалением приходится констатировать, что в недавно обнародованных документах об экономической стратегии и ближайших планах экономического развития страны нет ни слова о гражданском законодательстве. Ни о том, что именно в Гражданском кодексе заложены концептуальные законодательные основы современного гражданского общества и современной рыночной экономики, ни о том, что практическая реализация принципов и норм Кодекса - это и есть неотложная реальная работа по утверждению в обществе демократических начал цивилизованного рынка.

Причины такого положения дел надо видеть не только в недостатках принятого ныне курса, который во многом построен на представлениях о всемогуществе власти и государства: налицо тенденция усиления роли бюрократического чиновничества, административных и фискальных методов управления. Дело еще и в том, что Гражданский кодекс все более рассматривается как сугубо "оформительский", да и вообще не всегда обязательный документ, призванный не направлять хозяйственную жизнь, а всего лишь - как и в советские времена - оформлять, вводить в законные рамки правительственные и ведомственные решения, деловые операции, отношения маркетинга и т.д.

Отсюда своего рода сверхзадачей в нашей экономической и правовой жизни следует признать придание Гражданскому кодексу РФ его исконной значимости "экономической конституции страны". Это означает достижение в обществе такого понимания самой сути проводимых в России реформ, при котором именно основные начала гражданского законодательства - это и есть основа и принципы современного гражданского общества и, прежде всего, цивилизованной рыночной экономики. Последнюю корректнее во всех отношениях именовать, как это делал знаменитый русский правовед-мыслитель И.А. Покровский, "частно-правовым хозяйством".

По нашему мнению, ключевым подходом к решению такой принципиальной важности задачи является кардинальное улучшение подготовки высококвалифицированных юристов, призванных проводить в жизнь современное российское гражданское законодательство. Проблема тем более острая и, можно сказать, опасная, что в настоящее время неоправданно расширено число юридических вузов, не обладающих необходимыми педагогическими кадрами. Произошло резкое снижение общего уровня подготовки юристов. Здесь, наряду с мерами по упорядочению общевузовской подготовки и совершенствованию преподавания в вузах гражданского права, представляется важным подготовка правоведов-цивилистов высокого (магистерского) уровня из числа специалистов, уже имеющих высшую юридическую подготовку. Об этом свидетельствует более чем четырехлетний опыт работы Российской школы частного права, образованной в рамках федеральной программы по становлению и развитию частного права в России. Формирование подобного рода учебных заведений "магистерского" уровня, в том числе и по публичному праву, в ряде вузовских центров страны, где имеются высококвалифицированные педагогические кадры по юриспруденции (Санкт-Петербург, Екатеринбург, Саратов, Томск и др.), уже в ближайшей перспективе способно решительно изменить нынешнюю ситуацию в области юридического образования, обеспечить решение кадровых проблем в этой, во многом ключевой области российской юриспруденции, призванной сыграть определяющую роль в реформировании нашего общества, в судьбе России.

---