Бедные люди беднеют, потому что не живут по закону изобилия. Закон Изобилия очень прост.
То, что Вы отдаете, возвращается к Вам умноженным в десятки раз
Но жизнь богатого человека очень сильно отличается от жизни бедного. Богатые люди счастливы и довольны, бедным всегда чего-то не хватает.
О том, что надо стремиться больше отдавать, написано во всех священных писаниях. В Библии сказано: да не оскудеет рука дающего. Многие знают: благотворительность – ключ к процветанию. Но как отдавать, когда самому не хватает?
Я давно знал, что надо жертвовать на благотворительность. Но всякий раз, получая зарплату, я думал: вот выплачу все долги, куплю машину, квартиру и сразу начну отдавать. И я стремился больше работать, больше зарабатывать. Я преуспел в этом. Но долги росли быстрее дохода.
Потом я устал и решил жить по закону изобилия и отдавать десять процентов от всех своих доходов. И моя жизнь резко изменилась. Долги исчезли. И появилась финансовая независимость. Все то, о чем я мечтал, само легко пришло в мою жизнь.
Как работает закон изобилия?
У каждого человека с рождения есть Универсальная Кредитная Карта Вселенной. Что это такое?
Представьте, что у вас есть кредитная карта, и вы можете покупать при помощи нее в долг все, что захотите. Дома, машины, одежду, еду. Но есть одно условие. Вам надо оплатить 10% от стоимости купленной вещи. Хорошая карта? Безусловно! Всего 10%! А остальные 90% банк вам прощает. Но если вы не платите, карту блокируют, приходят понятые банка и забирают принудительно ваш долг.
И как бы вы ни старались защитить свое имущество и деньги, у вас их все равно заберут. Способов много. Воры, аферисты, должники, поломки, налоговая, инфляция, невнимательность…
Есть хорошая новость: тому, кто добровольно оплачивает долги, увеличивают кредитный лимит и дают бонусы.
Абсолютно неважно, сколько вы работаете, где, на какой должности. Работаете вы наемным работником или управляющим бизнеса. Получаете миллион или десять тысяч. Важно одно: платите вы по карте или нет. Платить очень выгодно. Посчитайте сами.
Начните жить по Закону Изобилия сегодня!
Если у вас есть долги, если вам не хватает денег, это значит, что у вас есть долг перед вселенной. Начните отдавать долги в ближайшие 24 часа. Обещаю, вашу карту разблокируют. И ваше благосостояние начнет расти.
Сколько надо платить и кому? Об этом моя следующая статья.
Привет, друзья. Давайте сегодня поговорим о том, почему богатые богатеют, а бедные беднеют.
Наверняка вы тоже замечали такое явление: у богатых денег становится все больше и больше, и, казалось бы, без особых усилий с их стороны, тогда как бедные, сколько бы ни старались, как бы усердно ни трудились, еле сводят концы с концами, становясь беднее.
Несправедливость? Ан нет, скорее закономерность. Почему так происходит? Почему есть богатые, а есть бедные? Разница в мышлении. Бедные, в отличие от богатых, они по-другому себя ведут, по-другому действуют, по-другому смотрят на мир, но главное – они мыслят иначе. А именно оттуда все и начинается.
Давно известно – чтобы скопить состояние, есть два способа:
- Меньше тратить
- Больше зарабатывать
Вот какой способ вы выберете, и определяет ваш способ мышления.
Наша Вселенная изобильна. В ней хватит всего и для всех. Ограничения существуют лишь в нашем сознании. И если вы верите в то, что когда у вас становится больше, вы кого-то обделяете – это лишь ваша негативная установка в голове, не более. Поймите, разбогатев, вы не можете никого обделить или лишить чего-то. Те, кто живет в нужде, сами себя обделяют, и вы тут совершенно ни при чем.
У каждого из нас своя голова на плечах, и какими мыслями ее заполнить – решаем только мы сами. Заполнить свое сознание мыслями бедности и нехватки или мыслями богатство и изобилия – это отдельный выбор каждого из нас.
Когда мы только и делаем, что экономим и откладываем, ограничивая себя во всем, боясь лишний раз потратиться и сделать себе приятное, мы излучаем в мир энергию бедности. Тем самым мы показываем Вселенной, что не готовы принять больше.
Как избавиться от денежный блоков и запрограммировать подсознание на увеличение доходов? —
А женщинам особенно важно радовать себя. Более того, если вы женщина и хотите увеличить свои доходы, то просто обязаны это делать, так как у женщин напрямую деньги и удовольствие связаны. Нам вообще нельзя экономить на себе, лишать себя возможности покупать одежду, косметику, посещать салон красоты, массажа, спортзал и тому подобное.
Если вы думаете, что сэкономив на всем этом, станете богаче, накопите денег на что-то нужное или сможете вложить или инвестировать, то нет – с точностью до наоборот. Проверено. Чем больше женщина на себе экономит, тем меньше у нее становится денег. Они просто меньше начинают поступать, и все. Тем самым вы себе сами же перекрываете денежный поток.
Важно позволять себе хоть иногда то, что вам очень хочется купить. Балуйте себя, радуйте, и на эту радость придут деньги. Неважно, откуда, но придут. Появятся новые возможности их заработать, интересные предложения в профессиональном плане, или муж станет зарабатывать больше, возможно даже, что вам деньги просто подарят, и это не исключено.
Но именно, покупая то, чего нам действительно хочется, не сожалея о потраченных деньгах, мы показываем свое доверие Вселенной, тем самым открываемся изобилию. Просто представьте, что там, откуда вы взяли, появится еще. Вы сейчас потратили деньги – значит, скоро вас ждут новые поступления.
Я не говорю о том, что нужно взять все, что у вас есть, и просто растратить, не думая ни о чем, забыв об обязательствах, о детях, о близких. Всему есть разумные пределы. Но не позволять себе то, что вас радует совсем – это и есть проявление мышления бедности.
Когда вы боитесь потратить, думая, что вам не хватит денег или ничего не останется, вы транслируете энергию бедности. Теперь угадайте, что вы получите в ответ?
Бедность – это вирус, который поражает сознание людей. И он весьма заразен, к сожалению. Стоит какое-то время пообщаться с зараженным им человеком, как ты начнешь находить те же самые признаки ограниченного мышления и у себя.
Как вырваться из мышления бедности? Скажу сразу, это нелегко. Но все-таки возможно. Проблема в том, что мы смотрим вокруг, видим реальность, которая нас совсем не устраивает, и автоматически прокручиваем в голове то, что видим.
Единственный выход - перестать быть приемниками, и стать трансляторами. Кто читал Зеланда, тот знает, что это значит. Важно перестать смотреть на то, что сейчас у вас перед глазами и реагировать на это, сокрушаясь и жалуясь, что вас не удовлетворяет нынешняя действительность.
Нужно начать «крутить свое кино», а для этого потребуется оставаться в состоянии осознанности. Живите виртуальной жизнью, придуманной в своем воображении, той жизнью, которой вы хотите жить на самом деле. Бред? Вовсе нет. А как без этого совершить квантовый скачок, и перескочить из своей нынешней реальности в совершенно другую – реальность своей мечты?
Если действовать согласно правилу «как увижу – тогда поверю», то и не увидите вовсе, так и останетесь в окружении бедности. Потому что то, что вы излучаете в окружающий мир, то к вам и возвращается, как отражение. Мы же помним: мир – это зеркало. И постоянно думая о нехватке денег и жалуясь на нее, ситуацию не изменить.
Чарльз Уилан
Бывший корреспондент журнала The Economist, колумнист ведущих американский изданий, автор книги «Голая статистика»
Когда у Билла Гейтса появились дети, он, подобно многим, понял, что дом стал маловат. В 1997 году магнат рынка программного обеспечения переехал в особняк стоимостью 100 миллионов долларов; вскоре после этого дом пришлось немного доработать. В особняке площадью более 11 тысяч квадратных метров имеется кинотеатр на двадцать мест, зал для приема гостей, парковка на двадцать восемь автомобилей, крытая площадка с батутом и, конечно, самые разные компьютерные гаджеты вроде телефонов, звонящих только тогда, когда человек, которому звонят, находится рядом. Но и этот дом оказался недостаточно велик. Согласно документам, поданным в комиссию по районированию пригорода Медина, Вашингтон, господину Гейтсу и его супруге хотелось бы пристроить еще одну спальню и оборудовать дополнительные зоны для игр и учебы детей.
Исходя из того, как Билл Гейтс подходит к изменению своего жилища, можно было бы сделать целый ряд разных выводов, но один из них совершенно очевиден: живется ему очень и очень недурно. Если у вас имеется около 50 миллиардов долларов, мир превращается в потрясающую игровую площадку. В связи с этим возникают другие, более важные вопросы: почему у некоторых людей есть крытые батуты и частные самолеты, а другим приходится ночевать в туалетах на автостанциях? Как получается, что примерно 13 процентов американцев относятся к категории бедных, и эту ситуацию, конечно же, можно считать некоторым прогрессом по сравнению с недавним пиком в 15 процентов в 1993 году, хоть и не слишком заметным по сравнению с любым годом из десятилетия 1970-х? В то же время один из пяти американских детей и - ошеломительная цифра! - 35 процентов чернокожих детей живут в нищете. Конечно, Америка относится к богатым странам, но сегодня, на заре третьего тысячелетия, огромная часть населения Земли - около трех миллиардов человек - живет в крайней бедности.
Экономисты много лет изучают проблему нищеты и неравенства доходов. Они хотят понять, кто такие бедняки, почему они бедны и можно ли изменить их положение. Любая дискуссия о том, почему Билл Гейтс неизмеримо богаче мужчин и женщин, которые вынуждены спать на решетках теплотрасс, должна начинаться с изучения концепции, называемой экономистами человеческим капиталом. Человеческий капитал - это сумма знаний и навыков, воплощенных в том или ином человеке: его образование, интеллект, харизма, творческий потенциал, опыт работы, предпринимательская жилка, даже способность сильно и метко бросать бейсбольный мяч. Это то, с чем вы останетесь, если вдруг лишитесь всех своих активов - работы, денег, дома, имущества - и окажетесь на улице в одной рубашке. Как бы чувствовал себя в такой ситуации Билл Гейтс? Да очень хорошо. Даже если бы все его богатство конфисковали, нашлось бы множество компаний, которые с готовностью наняли бы его консультантом, членом совета директоров, СЕО или мотивационным спикером. (Когда Стива Джобса уволили из Apple, им же основанной компании, он создал Pixar; а позже Apple предложила ему вернуться.) А как бы чувствовал себя Тайгер Вудс? Тоже очень неплохо. Если бы кто-нибудь одолжил ему клюшку для гольфа, уже к ближайшим выходным он победил бы в каком-нибудь турнире.
А как насчет Буббы, парня, бросившего школу в десятом классе, к тому же еще и наркомана, сидящего на метамфетаминах? Вот ему бы пришлось совсем туго. Все дело в человеческом капитале, а у Буббы он невелик. (Любопытно, что некоторые очень богатые люди вроде султана Брунея, возможно, тоже не преуспели бы в такой ситуации; султан богат лишь потому, что его страна располагает огромными запасами нефти.) Рынок труда ничем не отличается от любого другого рынка: одни таланты пользуются на нем большим спросом, чем другие. Чем более уникален набор знаний и навыков, тем щедрее будут платить их владельцу. Алекс Родригес за десять лет игры в бейсбол за New York Yankees заработает 275 миллионов долларов, потому что он может ударить по мячу, летящему со скоростью 150 километров в час, сильнее и точнее подавляющего большинства людей. Он помогает своей команде побеждать на поле, что, в свою очередь, помогает ей собирать стадионы, продавать разные сопутствующие товары и получать огромные прибыли от трансляции матчей по телевидению. В сущности, лучше Родригеса эту задачу не выполнит никто на нашей планете.
Как и в случае с другими аспектами рыночной экономики, цена определенного навыка не связана с его социальной ценностью, она связана только с его нехваткой. Однажды я брал интервью у Роберта Солоу, лауреата Нобелевской премии по экономике 1987 года и известного почитателя бейсбола. Я спросил Роберта, не раздражает ли его тот факт, что, став лауреатом престижной научной премии, он получил меньше денег, чем Роджер Клеменс, тогдашний питчер Red Sox, заработал за один-единственный сезон. «Вовсе нет, - ответил мне Солоу. - Хороших экономистов на свете много, а Роджер Клеменс один». Вот яркий пример того, как мыслят экономисты.
Кому же в США живется богато или по крайней мере комфортно? Программистам, кистевым хирургам, инженерам-ядерщикам, писателям, бухгалтерам, банкирам, преподавателям вузов. Иногда эти люди талантливы от природы, но чаще они просто приобрели свои навыки благодаря специализированному обучению. Иными словами, в свое время они сделали существенные инвестиции в свой человеческий капитал. Как в любом виде инвестиций, будь то строительство завода или покупка облигаций, деньги, вложенные в человеческий капитал сегодня, принесут прибыль в будущем. И очень, поверьте, хорошую прибыль. По подсчетам специалистов, высшее образование дает приблизительно 10-процентную отдачу на инвестиции, а это означает, что если вы сегодня вложили деньги в обучение в колледже, то можете ожидать, что получите эту сумму обратно плюс около 10 процентов в год в виде более высоких заработков. Мало кто на Уолл-стрит инвестирует прибыльнее, особенно систематически.
Человеческий капитал - это своего рода экономический паспорт, причем в некоторых случаях в буквальном смысле слова. В конце 1980-х, будучи студентом старших курсов, я познакомился с молодым палестинцем по имени Гамаль Абуали. Семья Гамаля, жившая в Кувейте, настаивала на том, чтобы сын получил диплом за три года вместо четырех. Понятное дело, это потребовало от парня дополнительных занятий в каждом семестре, да еще и летом, что в те времена казалось мне довольно экстремальным. А как же без стажировки и зарубежных исследований? Как же зимой не съездить в Колорадо покататься на горных лыжах? Однажды мне довелось обедать с отцом Гамаля - и он объяснил мне, что жизнь в Палестине крайне нестабильна. Господин Абуали был бухгалтером; этим делом он мог бы заниматься практически в любой стране мира, и, как он объяснил мне, именно это и может с ним случиться. До переезда в Кувейт их семья жила в Канаде; еще через пять лет они могли оказаться в другом месте, сказал он.
Гамаль учился на инженерном факультете; инженерия тоже универсальный профессиональный навык. Чем скорее Гамаль получит свой диплом, настаивал его отец, тем надежнее будет его положение. Диплом позволит сыну не только зарабатывать на жизнь, но и найти свой дом. В некоторых развитых странах право на иммиграцию базируется на навыках и образовании, то есть на человеческом капитале.
Надо сказать, слова господина Абуали оказались на удивление пророческими. После отступления Саддама Хусейна из Кувейта в 1990 году большинство палестинцев, живших в этой стране, в том числе и семья Гамаля, были изгнаны из Кувейта, поскольку кувейтские власти считали, что палестинцы симпатизируют иракским агрессорам. Однажды дочь Абуали принесла ему первое издание этой книги. Прочтя предыдущий раздел, он воскликнул: «Вот видите, я оказался прав!»
Издательство «Манн, Иванов и Фербер», Москва, 2017, пер. О.Медведь
В странах с более-менее свободным рынком это работает примерно так. Представьте себе, что у нас есть два брата-близнеца, но один растёт в бедной семье, а другого усыновила богатая семья. Бедный ребёнок ходит в обычную школу, не имеет возможностей заниматься с репетиторами, у него даже нет своей комнаты, чтобы спокойно делать уроки. В то же время богатый ребёнок имеет отдельную комнату, с ним занимаются хорошие репетиторы, родители обеспечили ему возможность обучаться в хорошей частной школе или даже отправили его учиться, скажем, в Англию. Далее они поступают в университеты. Бедный ребенок может при этом рассчитывать только на себя и свои собственные знания, что ограничивает для него возможности выбора университетов, особенно если образование платное. Возможно, он не сможет поступить в университет вообще, потому что будет вынужден сразу искать работу и просто не сможет потратить несколько лет на учёбу. Богатый ребёнок обеспечивается родителями, он может как минимум спокойно учиться в университете, в который поступил, а в странах с платным высшим образованием у него есть возможность свободно выбирать между лучшими университетами типа Гарварда и т.д. Теперь, стоит ли говорить, что средняя зарплата выпускника Гарварда выше, чем у выпускника какого-нибудь нонеймед университета или человека вовсе без высшего образования?
Но допустим, что у нас есть два человека, которые отучились в одном и том же ВУЗе, расходуют одинаковое количество денег и устроились на одинаковую работу. Единственное отличие: у одного из них есть доставшиеся от родителей $10.000, а у другого нет ничего. Допустим, что и тот, и другой, в год могут откладывать из заработной платы $1.000. Допустим далее, что тот, у кого есть лишние 10.000 положил их в банк под 2%. Тогда к концу первого года у одного окажется $11.200, а у другого - $1.000. Несложно заметить, что разрыв стал на $200 больше и при прочих равных будет хронически увеличиваться.
И это в самом простом случае. А если в наследство, например, достались не деньги, а прибыльные ценные бумаги, то всё может быть ещё интереснее, но логика, я думаю, понятна. И это не учитывая дополнительные факторы, такие как профессиоальные связи, которые родители могут оставлять своим детям и т.д., что тоже играет немаловажную роль. Поэтому, к сожалению, в рыночной экономике социальное неравенство с течением времени естественно растёт и не отражает личные способности отдельного человека. Конечно, никто не отменяет исключения вроде Ломоносова и прочих людей, которые сами своим умом и трудом обеспечили себе благополучие с нуля, но исключения на то и исключения, что не делают общей картины.
Государства пытаются с этим бороться, более или менее успешно, вводя прогрессиные шкалы налогообложения, налоги на роскошь, организуя социальные стипендии для обучения талантливых детей из бедных семей и т.д. Часто - в цивилизованных обществах - бизнес тоже помогает талантливым детям, организуя стипендии и проч. Это позволяет отчасти компенсировать проблему.
В странах, где велика роль коррупции, эти проблемы усиливаются из-за специфики перераспределения бюджетных средств. Например, очередной астрономический бонус неэффективного менеджера госкорпорации, присосавшейся к государственному бюджету, любая хрустальная салфетница и золотая ложечка берётся не из воздуха и не из доходов компании, а из средств, в конечном итоге, бюджета, т.е. это зарплаты, недополученные врачами, учителями и т.д.
Ну и, наконец, в социалистических странах типа СССР или современной Северной Кореи ситуация тоже не лучше, поскольку там плановая экономика позволяет перераспределять блага вообще произвольным способом. Формируются системы "спецраспределения", магазины "Берёзка" и прочие механизмы обеспечения благополучия групп, являющихся опорой режима (армии, лояльных политиков), при общем нарастающем дефиците.
Суммируя, те, у кого капитал находится в руках, естественным образом склонны его сохранять, накапливать и передавать по наследству, а также лоббировать законы в своих интересах и т.д. Единственный способ решить указанную проблему - регулярно сменяемое демократическое правительство, действующее в интересах всех граждан и участвующее в процессе перераспледения капитала с целью компенсации нарастающего неравенства, а также развитие этики, поощряющей филантропию со стороны бизнеса. "Снизу" решение этой проблемы может быть связано с созданием независимых профсоюзов и развитием гражданского общества. Кроме того, можно отметить, что, хотя данная проблема существует при любой форме организации экономики, рыночная экономика имеет здесь то преимущество, что в ней хотя бы потенциально существуют инструменты решения проблемы, в то время как плановая экономика абсолютно беззащитна перед злоупотреблениями со стороны политических функционеров, хотя номинально и создается в социалистических государствах для преодоления неравенства.
Этим вопросом задавался ещё Платон, который в "Государстве" предлагал отнимать детей у родителей и воспитывать так, чтобы родители не знали, кто их дети, а дети не знали, кто их родители. Но я не согласен с Платоном - мне кажется, что это, во-первых, слишком тоталитарно, во-вторых, не слишком реалистично и, в-третьих, неэффективно - семья, всё-таки, важна для становления личности ребёнка. Поэтому моё мнение таково, что нет, конечно, не предполагает. Другое дело, что у тех же США можно было бы поучиться культуре, когда богатые и влиятельные родители учат своих детей самостоятельности - вспомните, хотя бы, историю про дочь Обамы, работающую на кассе в кафе. Можете себе представить подобное в России? В остальном смягчать неравенство нужно не какими-то запретами чего бы то ни было, а другими средствами.
Кроме того, я далёк от мысли, что смягчать неравенство нужно ради самого смягчения неравенства - уравниловка совершенно бесперспективна, на мой взгляд. Если работник, грубо говоря, сделавший три табуретки, будет получать за свою работу столько же, сколько работник, сделавший одну табуретку, то закончится всё тем, что оба будут делать по одной табуретке - это естественное и рациональное поведение человека. Я скорее говорю о том, что общество должно обеспечивать такие условия, при которых благосостояние человека будет пропорционально его квалификации и способностям, а также объёму, сложности и полезности его работы, и у всех его членов будут более-менее одинаковые возможности проявить себя в условиях конкуренции. Это, на мой взгляд, является наиболее разумной целью.
Наконец, базовая достойная жизнь должна быть просто обеспечена вообще каждому члену общества - безусловный базовый доход мог бы позволить, на мой взгляд, решить эту и многие другие проблемы.
