Распространяются ли нормы закона "О защите прав потребителей" к договору обязательного страхования (ОСАГО)? В частности, могу ли я быть освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд за взысканием со страховой компании страховой выплаты , положенной мне как потерпевшему?
Ответ:
На отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также из договора имущественного страхования, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.
По данному вопросу высказывался в "Обзоре" Верховный Суд РФ:
"Вопрос 28: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"?
Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" , регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.опубликован в "Бюллетене Верховного Суда РФ" № 9 за 2006 год).
P.S. : Изменения в судебной практике! Нормы закона о ЗПП распространяются и на отношения из договора ОСАГО
Об изменениях судебной практики по вопросу распространения норм закона "О защите прав потребителей" на отношения из договора ОСАГО см.:
- комментарии к статье 1 закона о защите прав потребителей ;
- а также статью: закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по договору ОСАГО
Верховный Суд РФ о применении к ОСАГО закона о защите прав потребителей и о штрафе в пользу потребителя
В пп. 1, 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения:
Отношения по ОСАГО регулируются, в том числе нормами закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения , подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты , осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Таким образом, если ранее (до 1 сентября 2014 года), страховщик за неисполнение требований потерпевшего заплатил бы штраф в размере 50% от всей суммы взыскания , определенной судом, в том числе: 1) суммы страховой выплаты; 2) неустойки; 3) морального вреда, то теперь штраф уплачивается лишь от разницы между страховым возмещением и осущественной страховой выплатой. При этом, при расчете штрафа не учитываются санкции в отношении страховщика.
Майорова Наталья Андреевна,
Арбитражный суд города Москвы,
должность: секретарь судебного заседания
E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы об использовании Закона «О защите прав потребителей» в страховой судебной практике. Суть проблемы состоит в том, что суды крайне редко давали истцам возможность воспользоваться преимуществами законодательства о защите прав потребителей.
Abstract : The article discusses issues about the use of the Law «On protection of consumer rights» in the insurance litigation practice. The problem is that the courts very rarely give the plaintiffs the opportunity to take advantage of the legislation on protection of consumer rights.
Ключевые слова: Потребитель, права потребителя, защита прав потребителей, страхование, ОСАГО, ДТП.
Tags: Consumer, consumer rights, consumer protection, insurance, insurance, accident.
«ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ К ОСАГО»
В современном мире, в основе защиты прав потребителей лежит необходимость преодоления дисбаланса между полномочиями, информацией и ресурсам, доступными потребителям и страховым организациям, в результате которого потребители оказываются в невыгодном положении. Защита прав потребителей на рынке страховых услуг - это основа эффективного, конкурентного и справедливого страхового рынка.
Так, ОСАГО является по праву наиболее распространенной страховой услугой, которая используются гражданами и организациями нашей страны. 1 июля 2003 г. с вступлением в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в Российской Федерации появился такой вид страхования ответственности, как обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Однако, обязательное страхование распространено во многих странах мира, но к сожалению в России в силу некоторых пробелов в законодательстве работает не так эффективно.
Количество дорожно-транспортных происшествий на дорогах России несмотря на все усилия Госавтоинспекции не уменьшается. Именно поэтому, остро встает вопрос о защите права на возмещение ущерба как и имуществу, так и здоровью пострадавших в аварии.
К сожалению, страховые компании зачастую стараются за счет клиентов минимизировать свои расходы путем отказа в выплате страхового возмещения. Причем используются, как вполне обоснованные отказы, так и довольно туманные. Зачастую только обращение за защитой своих прав в суд помогает получить причитающееся со страховщика. Вполне логично, что для дополнительной защиты прав страхователей применять к договорам авто-страхования законодательство о защите прав потребителей. Но, несмотря на всю простоту данного вопроса случаи применения судами Закона «О защите прав потребителей» к договорам страхования были единичными.
Так, при рассмотрении споров между страховыми компаниями и пострадавшей стороной ДТП (далее по тексту - водитель) о выплате страхового возмещения (которое было занижено или вообще не выплачено) зачастую встает вопрос о возможности применения положений закона о защите прав потребителей. Вопрос далеко не праздный, поскольку от его решения зависит ряд практических выводов: может ли водитель взыскать со страховой компании моральный вред, может ли он дополнительно требовать уплаты штрафа в размере 50% от общей суммы, взысканной судом и т.д.
Итак, разберемся, применяются ли положения закона о защите прав потребителей к спорам по ОСАГО.
На первый взгляд отношения между водителем и страховой компанией являются классическими потребительскими отношениями. Страховая компания представляет собой коммерческую организацию, которая на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке страхования. Водитель - обычный гражданин, который обращается с требованием к страховой компании в связи с ДТП и на основании ранее заключенного договора ОСАГО.
Однако особенность, на которую обращают внимание большинство страховых организаций в ходе судебных разбирательств, состоит в том, что договор ОСАГО, по которому производятся выплаты, заключается виновником ДТП, а пострадавший водитель в его заключении не участвовал. Договор ОСАГО - это договор о страховании ответственности (в отличие от КАСКО, который является договором страхования имущества), поэтому он заключается на случай, если гражданин будет привлечен к ответственности за причинение вреда в результате ДТП. В этой ситуации страховая компания, с которой он заключил договор, возместит вред за него (как правило, в пределах 120 000 рублей). Таким образом, водитель, в адрес которого страховая должна произвести выплаты (пострадавший) не связан с данной организацией договором, этот договор заключал виновник ДТП, а потому, по мнению, страховых компаний, пострадавший водитель не вправе претендовать на применение законодательства о защите прав потребителей.
Однако с точки зрения закона пострадавший водитель, хоть и не участвовал в заключении договора ОСАГО, однако выступает выгодоприобретателем по этому договору, иными словами он является тем, кто получает страховое возмещение от страховой компании. Причем, это возмещение он получает не просто так, а именно на основании заключенного договора ОСАГО. Если бы виновник ДТП нарушил установленную законом обязанность и не заключил договор, то пострадавший водитель не имел бы права требования страхового возмещения.
Вследствие этого, несмотря на то, что водитель не участвовал в заключении договора ОСАГО, он имеет право на получение страхового возмещения именно на основании данного договора, то есть его отношения со страховой организацией вытекают из ранее заключенного договора, а потому к ним должно применяться законодательство по защите прав потребителей. В связи с этим, водитель имеет право на получение достоверной информации о страховании при получении полиса, на компенсацию морального вреда в случае виновного нарушения его прав страховой компанией, на взыскание штрафа в случае занижения страхового возмещения или отказа от его выплаты.
В отечественной практике суды крайне редко давали истцам возможность воспользоваться преимуществами законодательства о защите прав потребителей. В законе прямо указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Данный очевидный факт до недавнего времени игнорировался судами.
С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей« , казалось бы, были расставлены точки над «и» в вопросе, следует ли применять Закон «О защите прав потребителей» на отношения из договоров страхования. Так, на первый взгляд, из данного Постановления совершенно четко следует, что если страховщик нарушает права потребителя, последний вправе защищать свои права, в том числе, посредством Закона «О защите прав потребителей», однако суды по неведомой причине далеко не сразу стали выносить решения в новом, непривычном для них ключе.
Так, например, Санкт-Петербургский городской суд в ноябре 2016 г. указал в апелляционном определении по итогам рассмотрения частной жалобы гражданина Н. на определение судьи районного суда о возврате искового заявления следующее: «Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 28 ГПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по общему правилу подсудности, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица, а целью страхования при его заключении является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами...«.
С данным выводом сложно согласиться, поскольку согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку сам Закон включает автоматически в договор ОСАГО положения о прямом возмещении убытков, то можно сделать вывод о том, что договор ОСАГО является двойственным изначально: с одной стороны, страхователь - причинитель вреда, а выгодоприобретатель - третье лицо, потерпевшая сторона, с другой стороны, когда реализуются все условия, предусмотренные законом для прямого возмещения убытков, страхователь по договору ОСАГО и выгодоприобретатель совпадают.
Таким образом, заметим, что в последнее время в Государственной думе часто поднимается вопрос о выведение ОСАГО, из под действия законодательства о защите прав потребителей. Думается, что это как минимум нарушает основные цели и принципы действующего законодательства, которыми являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Защита граждан по договорам ОСАГО недостаточна. Требуются более полные и емкие правила страхования, а также финансовые гарантии для потерпевших. Закон о защите прав потребителей несмотря на неоднородное применение обеспечивает такие гарантии для страхователей. Отметим, что судебная практика по данным категориям дел совершенствуется и дальнейшие Постановления Пленума Верховного суда будут конкретизировать многие спорные моменты.
С 1 января 2017 года закон об ОСАГО уже получил изменения и будет работать по-новому. Но пока это несущественные изменения. Например такие, как обязанность для всех без исключения страховых компаний с 1 января 2017 года оформлять электронные полисы ОСАГО. Предполагается, что выдача страховыми компаниями полисов ОСАГО сможет устранить нарушение прав граждан по навязыванию недобросовестными страховыми компаниями дополнительных услуг при оформлении договоров страхования. Как известно, почти все страховые компании весь 2016 год ухищрялись и придумывали всяческие способы навязать допуслуги своим клиентам. Для того, что бы получить полис ОСАГО без дополнительно навязанных услуг страховых компаний гражданам в 2016 году приходилось отстаивать большие и искусственно созданные страховщиками очереди в их офисах или ждать появление якобы дефицитных бланков полисов ОСАГО. В 2017 году эти препоны со стороны страховых компаний по оформлению договоров ОСАГО уйдут в прошлое, в том числе благодаря появлению возможности получить полис ОСАГО через интернет. С 1 января 2017 года выдача электронных страховых полисов ОСАГО стала обязанностью для страховщиков, за нарушение которой им грозит приличный штраф и отзыв лицензии.
Законодательная основа реформы ОСАГО, предусматривает приоритет ремонта транспортного средства над выплатами при наступлении страхового случая. Центробанк подготовил поправки к законопроекту, одобренному Госдумой в первом чтении в декабре 2016 года. В случае их принятия закон по плану должен заработать уже с 1 марта 2017 года.
Необходимость реформирования рынка ОСАГО объясняют сверхвысоким коэффициентом комбинированной убыточности страховых компаний в трети регионов страны. Связывают такие показатели и с тем, что автоюристы, активно применяя закон о защите прав потребителей, начали зарабатывать на таких услугах. По оценкам, рынок подобных услуг в 2016 году составил до 17 млрд руб. Многие страховые компании в этих условиях не готовы были работать и готовы были сдать лицензии. Встал вопрос о нахождении формулы решения этой проблемы. Возникло предложение заменить денежные выплаты на натуральную форму возмещения ущерба, который несет владелец автотранспортного средства.
Ряд предложений по совершенствованию реформы ОСАГО внес Центробанк России. Банк России принципиально поддерживает данный законопроект, но с существенными изменениями, связанными с усилением защиты прав потребителей на рынке ОСАГО. Поправками предполагается, что страховщик будет заключать договор со станцией технического обслуживания (СТО) для осуществления ремонта, а потребитель будет выбирать те СТО из перечня, предложенного страховщиком, на которых он предпочел бы отремонтировать свое транспортное средство. Таким образом, у потребителя появляется право на выбор станции из предложенного перечня.
Страховое возмещение, согласно закону, будет осуществляться преимущественно в натуральной форме за исключением ряда случаев, установленных законом. Так, денежные средства будут выплачиваться в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость ремонта превышает максимальный размер выплаты - 400 тыс. руб., а также если страховщик не может организовать ремонт на выбранной страхователем СТО. Кроме того, ущерб по ОСАГО может быть возмещен деньгами, если страхователь настаивает на денежной выплате, и спецкомиссия при Российском союзе автостраховщиков удовлетворит это заявление. Это так называемые тяжелые жизненные обстоятельства - причинение тяжкого вреда здоровью или смерть владельца транспортного средства или членов его семьи.
Выплата деньгами также может быть изначально предусмотрена в договоре между страховщиком и страхователем. Банк России новыми поправками в законопроект также предлагает увеличить срок гарантии на ремонт автомобиля до шести месяцев. В первой редакции законопроекта предлагалось два месяца гарантии. Если потерпевший недоволен ремонтом, то он направляет свою претензию страховщику, и тот в течение 10 дней принимает решение об удовлетворении претензии или отказе. Поправки устанавливают и максимальный срок ремонта транспортного средства - он не должен превышать 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае нарушения сроков ремонта предполагается штраф в размере 0,1% от полной стоимости ремонта. Прописал регулятор в поправках и максимальное расстояние до станции техобслуживания - не дальше 50 км от населенного пункта.
Однако, если соответствующие поправки в законодательство об ОСАГО все-таки будут приняты, они очень больно ударят по водителям. Это изменение закона «Об ОСАГО» совершенно не в пользу потребителя. За потерпевшим должен оставаться выбор: каким способом он хочет получить страховое возмещение и где он будет ремонтировать свой автомобиль. Многие люди доверяют определенному автосервису, как, например, врачу и совершенно не хотят, чтобы им навязывали неизвестных ремонтников. Ведь качество ремонта - это безопасность движения, и люди должны доверять тем, кто ремонтирует их автомобиль. Здесь налицо ограничения права потребителя на свободный выбор работ и услуг, то есть тех принципов, которые заложены в Законе РФ «О защите прав потребителей». Машину будут вынуждены ремонтировать в сервисах страховщика все, даже те, кто не хочет производить восстановительный ремонт или может сделать его сам. Будем надеяться, что законодатели оставят за потребителями страховых услуг право выбора способа страхового возмещения.
БИБЛИОГРАФИЯ
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532
- Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, N 3, ст. 140
- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Собрание законодательства РФ», 06.05.2002, N 18, ст. 1720
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // «Российская газета», N 156, 11.07.2012
- Апелляционное определение № 33-11721/2016 от 2 июля 2016 г. по делу № 33-11721/2016 // СПС Консультант Плюс
Применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям по страхованию (Тишин А.П.)
Дата размещения статьи: 19.07.2014
При заключении и исполнении договоров страхования между гражданами и организациями нередко возникают вопросы по применению законодательства о защите прав потребителей к возникающим в этих случаях отношениям. Что следует из общих положений о применении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1)? Как разъясняет особенности применения Закона РФ N 2300-1 к страховым отношениям Роспотребнадзор? Каким образом комментирует ВС РФ применение указанного Закона к страховым отношениям? Каковы примеры часто встречающихся судебных споров в рассматриваемой сфере?
Сфера действия Закона РФ N 2300-1
Закон РФ N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон о защите прав потребителей содержит общие положения, положения о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а также о государственной и общественной защите прав потребителей.
На основании анализа положений самого Закона не представляется возможным сделать однозначные выводы о применимости его положений к отношениям по страхованию. В связи с этим требуется исследование разъяснений ВС РФ, Роспотребнадзора и материалов судебной практики по данному вопросу.
Разъяснения ВС РФ
Переломным моментом по применению законодательства о защите прав потребителей к отношениям страхования стало Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17). В нем отмечается, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судьи ВС РФ пришли к выводу, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III данного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ N 2300-1, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
В Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум ВС РФ разъясняет, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) и Законом РФ N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. При этом уточняется, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ N 2300-1 распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отдельно ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014, рассматривает вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.
Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Было отмечено, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Законом РФ N 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Что в данном случае понимать под ценой услуги?
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Отметим, что за нарушение Закона РФ N 2300-1 установлена административная ответственность.
Разъяснения Роспотребнадзора
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Роспотребнадзор разъяснил свою позицию по рассматриваемому вопросу в Письме от 23.07.2012 N 01/8179-12-32.
Роспотребнадзор отметил, что в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 год, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008, в котором содержалось утверждение, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ N 2300-1 и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Роспотребнадзор высказал мнение, что Постановление Пленума ВС РФ N 17 необходимо принять к непосредственному руководству в целях более эффективной реализации функций, связанных с защитой прав потребителей как в судебном, так и досудебном порядке.
В Информации от 18.04.2014 "О ситуации с соблюдением законных интересов граждан при заключении договоров обязательного страхования ОСАГО" представители Роспотребнадзора подчеркнули, что ведомство всегда последовательно придерживалось позиции, что страхование является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам). При этом до настоящего времени встречаются попытки противодействия территориальным органам Роспотребнадзора при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, хотя Роспотребнадзор при реализации своих административных полномочий в установленной сфере деятельности не пытается подменять собой деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового и банковского надзора, а также надзора в национальной платежной системе и контроля на финансовых рынках и предпринимает меры административного реагирования к страховщикам исходя из общего смысла потребительских правоотношений с учетом особенностей, определенных ст. 39 Закона РФ N 2300-1.
Судебная практика
Для исследования вопроса о применении законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям представляется необходимым рассмотрение примеров часто встречающихся случаев судебных разбирательств в данной сфере.
Ответственность страховщика за действия агентов. Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 12.02.2009 N Ф04-921/2009(648-А45-43) по делу N А45-7919/2008-41/181 установлено, что страховщик несет ответственность за невыполнение агентами, действующими от его имени, требований, установленных законом, в том числе в сфере защиты прав потребителей. Данное решение Определением ВАС РФ от 17.06.2009 N 6926/09 оставлено в силе.
Открытое акционерное общество (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Роспотребнадзора) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
К сведению. Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб., на юридические лица - от 5000 до 10 000 руб.
По мнению ОАО, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку договоры от имени страхователя заключаются агентами - кассирами билетных касс, у которых имеется необходимая информация о страховщике и страховых услугах и которые обязаны привлекать страхователей и разъяснять им условия обеспечения страховой защиты. Страховой полис добровольного страхования пассажиров содержит информацию о наименовании страховщика, месте его нахождения, лицензии, а также об условиях страхования (выписка из правил страхования имеется на оборотной стороне страхового полиса).
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.
Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что в здании вокзала отсутствует необходимая и достоверная информация об исполнителе услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта:
- об обществе (фирменное наименование исполнителя, место нахождения, режим работы);
- о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках действия лицензии, об органе, выдавшем лицензию;
- о правилах оказания услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В силу ст. 9 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 установлено, что если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в здании вокзала не была размещена информация об исполнителе услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, предусмотренная ст. ст. 8, 9 и 10 Закона РФ N 2300-1, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что между билетными кассирами железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров и обществом заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени страховщика действия по добровольному страхованию пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев.
С учетом изложенного правомерным является вывод арбитражного суда, что общество несет ответственность за невыполнение агентами, действующими от его имени, требований, установленных Законом.
Штраф за отказ удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Иск о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, который правомерно удовлетворен частично, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, однако выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, рассматривался в Апелляционном определении Владимирского областного суда от 18.07.2013 по делу N 33-2244/2013. С апелляционной жалобой обратился представитель общества.
Решением районного суда были взысканы с открытого акционерного общества (ОАО) в пользу гражданина страховое возмещение по страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг за составление искового заявления, расходы на уплату государственной пошлины.
Другим решением районного суда были взысканы в пользу гражданина с общества страховое возмещение по другому страховому случаю, расходы на оплату услуг представителя, расходы на госпошлину.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя штрафа по страховому случаю и компенсации морального вреда, а также штрафа по другому страховому случаю и компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов за составление иска.
В обоснование иска указывалось, что имелись страховые случаи, в которых автомобилю гражданина причинены механические повреждения. По решениям районного суда в его пользу со страхового общества взысканы страховое возмещение на ремонт автомобиля, судебные издержки. Однако ответчик нарушил права потребителя, поскольку добровольно не выплатил гражданину страховое возмещение. Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ N 2300-1, гражданин просил взыскать со страхового общества штраф, а также неустойку по второму страховому случаю, которая предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона РФ N 2300-1.
Статьей 13 Закона РФ N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что отношения между обществом и гражданином по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в части, не урегулированной положениями ГК РФ о страховании, регулируются Законом РФ N 2300-1.
Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, учтя разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17, установив, что истец обращался в общество с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, однако выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, суд пришел к выводу, что страховым обществом не были удовлетворены требования гражданина в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.
Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа были признаны несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Применение объекта страхования в предпринимательской деятельности. А вот в следующем деле суд поддержал страховщика. Апелляционным определением ВС Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу N 33-2264/2013 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ N 2300-1, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда было правомерно отказано, поскольку автомобиль истца, застрахованный ответчиком по договору страхования транспортных средств, использовался для извлечения прибыли - в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) им управлял водитель по найму - в связи с чем к требованиям не подлежит применению указанный Закон.
Гражданин обратился в суд с иском к страховому обществу о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств. Ответчик выплатил страховое возмещение. По результатам проведения независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила большую сумму. В связи с этим ответчику была вручена претензия о добровольном возмещении невыплаченной страховой суммы и расходов на производство экспертизы. Гражданин просил суд взыскать в его пользу с общества сумму недополученного страхового возмещения, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на производство экспертизы, компенсацию морального вреда, уплаченную госпошлину, а также неустойку в соответствии с Законом РФ N 2300-1 и расходы на оплату юридических услуг.
Решением районного суда исковые требования гражданина к обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены. С общества были взысканы: неполученная сумма страховой выплаты, расходы на услуги представителя, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, возврат госпошлины. В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу было отказано.
В апелляционной жалобе гражданин решение суда в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда считал незаконным, просил отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Посчитав, что автомобиль используется в предпринимательских целях, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда со ссылкой на нормы Закона РФ N 2300-1.
Гражданин пояснил, что периодически он использует автомобиль для извлечения прибыли, но в момент ДТП транспортное средство не использовалось для какой-либо коммерческой деятельности, а исключительно в личных целях, что подтверждается отсутствием загрузки, кроме того, он не зарегистрирован в качестве предпринимателя и в каких-либо договорных отношениях с участием транспортного средства на момент ДТП не состоял, и таких доказательств в материалах дела нет.
Разрешая спор и отказывая гражданину в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из преамбулы Закона РФ N 2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из пояснений истца, автотранспортное средство использовалось для извлечения прибыли. В момент ДТП автотранспортным средством управлял водитель по найму. Автомобиль использовался для перевозки грузов - инертного материала (песка, щебня) для строительной организации.
При таких обстоятельствах признан правильным вывод суда, что исковые требования гражданина о взыскании с общества штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, рассчитанной и заявленной истцом к взысканию на основании ст. 28 Закона РФ N 2300-1, удовлетворению не подлежат, поскольку к данным требованиям Закон РФ N 2300-1 не может применяться.
Таким образом, к отношениям по страхованию применяется законодательство о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Данного мнения придерживаются как судебные органы, так и Роспотребнадзор. При этом судебные органы применяют законодательство по защите прав потребителей на практике, вынося решения в соответствии с ним.
В настоящее время суды автомобилистов со страховыми компаниями (СК) стали настолько обыденным делом, что Верховному суду Российской Федерации (ВС РФ) приходится периодически выступать с разъяснениями, определениями и постановлениями, регулирующими правоприменительную практику судов в делах, касающихся автострахования.
По этим делам в суды поступают заявления и от автовладельцев, и от страховых компаний
Первые жалуются на отказы или задержки в выплатах страховых компенсаций, а также на недостаточную их величину.
Вторые – на участившиеся случаи мошенничества со стороны страхователей.
И не без оснований: зарегистрированы отнюдь не единичные случаи, когда автомобилисты, заключив договор, допустим, на добровольное страхование ответственности (ДСАГО), лимит на которое определяется конкретной СК и достигает – в предельном случае – 15 миллионов рублей, организуют «расстановку» ранее поврежденных дорогих автомобилей на дороге, вызывают ГИБДД, а затем пытаются отремонтировать повреждения за счет страховой.
Это служит поводом для страховщиков «перестраховываться» и в спорных случаях всячески избегать даже положенных по закону выплат. Законодательство до недавнего времени в этом их поддерживало. И судебная практика свидетельствовала о том, что ОСАГО и Закон о защите прав потребителя (ЗЗПП) между собой «не дружили».
Если по КАСКО Пленумом Верховного суда РФ еще в 2012 году было принято Постановление №17 («О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), касающееся, вообще говоря, всех видов имущественного и личного страхования – и суды стали использовать положения ЗЗПП в своей работе, то касательно ОСАГО практика до недавнего времени оставалась неоднозначной.
Причина в том, что иск по ОСАГО предъявляется третьим лицом, не заключавшим договор со СК, которая должна производить выплату – и в этом смысле «потребителем» не являющимся. Ряд судов также руководствовался тем, что отношения между потерпевшим и СК виновника ущерба регулируются Законом об ОСАГО, в котором регламентируемые ЗЗПП выплаты не предусмотрены.
Принят закон, защищающий права потребителей, застрахованных по ОСАГО
И лишь только в текущем году (29 января 2015 г.) состоялся Пленум ВС РФ, который принял Постановление №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с полным текстом которого можно ознакомиться . В нем рассмотрены 66 спорных вопросов, на которые даны конкретные и обстоятельные ответы. При этом во главу угла ставится защита прав потребителя. Страхование ОСАГО в смысле теперь ничем не отличается от той же страховки КАСКО: на оба вида автострахования безоговорочно распространяются положения ЗЗПП, о чем недвусмысленно написано в пункте 2:
«На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».
Да, есть ограничения, связанные с предпринимательством. Да, ЗЗПП не распространяется на компенсационные выплаты, осуществляемые профессиональным объединением страховщиков в случае невозможности СК выплачивать деньги. Но тут, согласитесь, не до жиру. В целом же поворот страхового законодательства лицом к потребителю – налицо (тавтология здесь вполне уместна).
Что при этом конкретно улучшится для нас с вами – простых автомобилистов и страхователей по ОСАГО?
- Теперь мы имеем альтернативную подсудность, то есть вправе предъявлять иск СК не только по месту ее нахождения, но и по месту собственного проживания
- Мы имеем право взыскивать неустойку с СК за нарушение сроков мотивированного отказа и/или возмещения ущерба – размеры неустоек четко определены законодательством
- Мы, в случае необоснованного занижения выплат СК, должны получить по суду не только недостающую сумму выплат, но и штраф в свою пользу в размере половины недоплаченной суммы – даже если в иске такого требования не предъявляли
- Мы должны получить выплату от СК даже при неполной или несвоевременной уплате страховой премии
- Мы освобождаемся от госпошлины (если сумма иска менее миллиона рублей)
- Мы получим возмещение, даже если ДТП случилось не во время движения автомобиля (как прежде), а также за повреждение во время остановки, буксировки, нахождения на парковке.
Что нужно делать, если страховая не платит по ОСАГО?
И это лишь малая толика возможностей, предоставляемых ЗЗПП и законодательством по страховому делу, которыми потребителю прежде воспользоваться не удавалось из-за разного рода интерпретаций положений законов. Теперь судам даны вполне ясные ориентиры, на которых будет строиться - и уже строится – их практика. А простой автолюбитель теперь точно знает, что делать, : законным порядком предъявлять претензию к страховой (досудебное разбирательство отныне обязательный этап спора), а затем – в отсутствии положительного результата – обращаться в суд. Он восстановит справедливость.
А помочь ее восстановить тем, кто не имеет ни знаний, ни опыта в вопросах юриспруденции и судебных тяжбах, всегда могут автоюристы нашего объединения.
Звоните, спрашивайте – и вам ответят, проконсультируют, окажут необходимую юридическую помощь.
Чтобы безбедно существовать, страховые компании часто прибегают к методу занижения настоящей стоимости вреда, полученного в результате ДТП. Теперь закон «О защите прав потребителей» берет под свою опеку всех, кто столкнулся с неверным оцениванием ущерба транспортному средству или затягиванием выплат по автогражданке. Так, данный закон включает:
- право на получение информации;
- право на компенсацию ущерба;
- право на возмещение морального вреда;
- право требования альтернативной подсудности.
Вдобавок, без оплаты государственной пошлины есть право, которое обеспечивает защита прав потребителей ОСАГО, на подачу иска по месту жительства, а не по адресу регистрации страховой компании. Более того, страхователи получили возможность требовать уплаты неустойки.
Санкции за несоблюдение обязательств
Автолюбитель находился под большей защищенностью, чем прежде, когда закон о защите прав потребителей не распространялся на случаи страхования. Важно, что при обращении в судебные инстанции для решения спорного вопроса между страхователем и страховщиком суд взыскивает штраф . Санкции предусматриваются в случае, когда права, по закону о защите прав потребителей, владельца ОСАГО были нарушены, при этом не были удовлетворены на добровольном основании уполномоченным лицом.
Интересно, что при ненадлежащем исполнении обязанностей, неудовлетворении требований истца, страховая компания обязуется выплатить штраф в размере половины от суммы, которая незаконно удерживалась ответчиком. ОСАГО права потребителей защищает так, что штраф взыскивается даже без необходимости подачи соответствующего заявления истцом.
Оплата неустойки страховщиком
Если страховое возмещение не было получено страхователем в срок 30 дней с момента предоставления всех требуемых документов, то страховую компанию ждет выплата неустойки . Ранее суд отказывал в удовлетворении иска тех лиц, чье имущество было застраховано по ОСАГО и стало участником ДТП, а страховой орган в последующем или заплатил меньше положенного, или вовсе в месячный срок отказал в компенсации.
До недавних пор судьи считали, что отсчет неустойки начинается с получения судебного решения, по которому было взыскано возмещение по страховке или часть предполагаемых денежных средств. Однако сейчас защита прав потребителей по ОСАГО осуществляется сразу двумя законами: законом «О защите прав потребителей» и законом об ОСАГО.
Нарушение свободы выбора
Наиболее распространенным нарушением прав потребителя страховыми компаниями считается выдвижение условия покупки одних услуг лишь при обязательном приобретении других . То есть, страховщик может заключить договор автогражданки с лицом, которое приобрело дополнительные страховые услуги, на которые указал страховщик. К числу других документов могут быть отнесены добровольное страхование здоровья, или страхование жизни.
Так, при покупке ОСАГО права потребителей соблюдаются, поэтому добровольные страховки могут приобретаться исключительно при желании обратившегося лица. Если же было доказано, что ввиду навязывания страховых услуг страхователь получил убытки, то они в полном объеме должны возмещаться.
Как бы то ни было, доказать своими силами ущемление свободы выбора страховщиком очень сложно, в связи с чем только юридически подкованный профессионал способен отстоять интересы пострадавшей стороны.
Защита прав потребителей
Защита прав потребителей:
Право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований......
Статья 17. Судебная защита прав потребителей 1. Защита прав потребителей осуществляется судом. 2. Иски......
Защита прав потребителей. Примеры
Все жизненные случаи невозможно регламентировать дидактически изложенным законом. Практика по защите прав потребителей весьма......
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ (ЖКХ)
От правильного составления претензии исполнителю услуг и от того, на какие нормы в заявлении......
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ БАНКОВСКИХ УСЛУГ
Институт товарно-денежных отношений регулируется законодательством, а на защите прав потребителей, в том числе и......
-
