Регулятивный капитал
- новые требования к структуре собственных средств (капитала) (в части требований к инструментам акционерного капитала, капитала 1-го и 2-го уровней и требований о поэтапном (в течение 10 лет) списании инструментов капитала, не удовлетворяющих новым критериям) предполагается внедрять с 1 января 2013 года;
- новые требования к достаточности акционерного капитала и капитала 1-го уровня планируется внедрять поэтапно в течение 2013-2014 гг.;
- новые требования к достаточности акционерного капитала и совокупного капитала с учетом защитного буфера (conservation buffer) - в течение 2016-2018 гг.;
Введения в состав обязательных требований (нормативов) показателя левереджа:
- в течение 2013-2016 гг. предусмотрен «параллельный» расчет банками показателя левереджа с существующим показателем достаточности капитала. В течение данного периода будет осуществляться наблюдение за значением показателя левереджа и его компонентов, а также за изменением показателя в сравнении с существующим показателем достаточности капитала;
- с 1 января 2015 года предполагается раскрытие банками информации по показателю левереджа;
- с 1 января 2018 года данный показатель, порядок расчета и значение которого планируется уточнить в первой половине 2017 года с учетом результатов периода «параллельного» расчета, предполагается включить в перечень обязательных;
Нормативы ликвидности :
- начиная с 1 января 2012 года планируется представление банками отчетности по расчету показателя Liquidity Coverage Ratio (LCR) - краткосрочной ликвидности и показателя Net Stable Funding Ratio (NSFR) - чистого стабильного фондирования на регулярной основе. Представление банками отчетности будет осуществляться в рамках периода мониторинга за значениями показателей ликвидности и их компонентов;
- с 1 января 2015 года включить LCR в перечень обязательных нормативов;
- с 1 января 2018 года включить NSFR в перечень обязательных нормативов.
См. также
Примечания
Wikimedia Foundation . 2010 .
Смотреть что такое "Базель III" в других словарях:
Базель: Базель город в Швейцарии, столица кантона Базель Штадт. Базель I, Базель II и Базель III соглашения по достаточности основного банковского капитала … Википедия
У этого термина существуют и другие значения, см. Базель (значения). Город Базель Basel … Википедия
Документ Базельского комитета по банковскому надзору «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы», содержащий методические рекомендации в области банковского регулирования. Главной целью соглашения «Базель… … Википедия
VII.3.2.1. Епископство Базель (ок. 795 - 1802) - ⇑ VII.3.2. Церковные владения Сев. Зап. Швейцария. Стол. Базель, с 1385 Брунтрут (Порентре). 1. Вальто, аббат Санкт Галлена (ок. 795 805). 2. Гетто (Гайто) (805 23). 3. Дитрих I (823 35). 4. Вигхард I (ок. 835 59). 5. Фридберт (ок. 860 70). 6.… … Правители Мира
Эта статья о математике, астрономе и путешественнике Иоганне Бернулли III, внуке Иоганна Бернулли. Другие представители семьи Бернулли и другие значения перечислены на странице Бернулли (семья). Иоганн Бернулли нем. Johann Bernoulli … Википедия
Римско германский император (IV ый как король германский, 1415 1493), сын Леопольда III Габсбургского. Ф. был представителем штирийской линии Габсбургского дома. Недалекий, мелочный, упрямый, Ф. боялся войны и предпочитал ей хитрости… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
При Банке международных расчётов (англ. Committee on Banking Supervision of the Bank for international Settlements) основан в г. Базель, Швейцария в 1974 году президентами центральных банков стран «группы десяти» (G10). По состоянию на 2012… … Википедия
Финансовый регулятор - (Financial regulator) Финансовый регулятор это орган, осуществляющий надзор, регулирование и контроль над оборотом финансовых инструментов Регуляторы финансового рынка – понятие, цели деятельности и роль финансовых регуляторов, самые известные… … Энциклопедия инвестора
I (нем. Schweiz, франц. Suisse, англ. S … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Книги
- О приведении банковского регулирования в соответствие со стандартами базельского комитета по банковскому надзору (Базель III) в условиях нестабильной экономической ситуации , Ларионова И.В.. Рассматриваются направления и последствия внедрения в России международных стандартов (Базель III) в непростых макроэкономических условиях, вызванных спадом в экономике и накоплением рисков в…
- О приведении банковского регулирования в соответствие со стандартами базельского комитета , Лаврушин Олег Иванович, Ларионова И. В., Мешкова Е. И.. О приведении банковского регулирования в соответствие со стандартами базельского комитета по банковскому надзору (Базель III) в условиях нестабильной экономической ситуации. Монография.…
Новый международный стандарт банковского регулирования "Базель-3" был введен после кризиса 2007-2008 годов. Его основная задача — уменьшить риски банковского сектора. Однако ускоренное внедрение нового стандарта в России само по себе несет существенные риски.
Петр Рушайло
Система мер и весов
Базельский комитет по банковскому надзору был создан в 1974 году на базе Банка международных расчетов, его основной задачей была разработка стандартов, способствующих повышению устойчивости банковской системы. Спустя почти полтора десятилетия, в 1988 году, появился и первый международный стандарт, получивший название "Базель-1". В нем определялись методика расчета банковского капитала и его минимальный уровень — не менее 8% от суммы активов, взвешенных с учетом риска.
Методики "Базеля-1" несколько раз корректировались, но по-настоящему серьезной модернизации подверглись только спустя 16 лет, в 2004 году, когда был введен стандарт "Базель-2". К тому времени финансовый рынок серьезным образом изменился: очень сильно выросли секторы производных финансовых инструментов и корпоративных облигаций, появились сложные структурированные продукты — ипотечные облигации, кредитные ноты, то есть инструменты, оценка кредитных и рыночных рисков по которым требовала совершенно иных подходов, нежели при оценке рисков отдельно взятого эмитента или заемщика.
При таком сложном и динамичном рынке, к тому же глобальном, для регуляторов было довольно сложно реагировать на его конъюнктуру, оперативно меняя нормативы оценки активов и требований к достаточности капитала. Поэтому было решено дать крупнейшим банкам "свободу выбора". Они получили право по согласованию со своими национальными регуляторами использовать вместо стандартных оценок риска оценки, основанные на собственных моделях. В применение к кредитному риску такая практика получила название подхода к расчету риска на основе внутренних рейтингов (ПВР).
Банкиры воспользовались выпавшим на их долю шансом — за последующие пару лет темпы роста объемов кредитования ощутимо ускорились. И не только в Европе, где был внедрен "Базель-2", но и в США, где процесс кредитной экспансии шел за счет различного рода производных инструментов и раздутия внебалансовых обязательств банков. В результате денежные власти заговорили об опасности образования очередного пузыря и попытались предотвратить перегрев рынка увеличением стоимости денег. Чем это закончилось, хорошо известно: рост процентных ставок в США привел к краху слабого звена — относительно небольшого сегмента ипотеки subprime, после чего выяснилось, что реальных рисков, зашитых в структурированных финансовых продуктах, состоящих из наборов различных бумаг и инструментов, никто толком не понимает, равно как и объемов вложений банков в подобные продукты. Начался кризис доверия, мгновенно переросший в кризис ликвидности, рынок встал, и лишь героическими эмиссионными усилиями центральных банков и денежными вливаниями правительств удалось спасти большую часть крупных банков.
"Одной из основных причин того, что экономический и финансовый кризис оказался таким серьезным, явилось то, что банковские сектора многих стран допустили чрезмерный дисбаланс между собственными средствами и активами и внебалансовыми обязательствами (чрезмерный леверидж). Это сопровождалось постепенным снижением величины и качества собственных средств банков. В то же время многие банки держали недостаточные запасы ликвидности. Банковская система, таким образом, была не способна выдержать возникающие системные потери по коммерческим операциям и кредитам, а также не могла противостоять иммобилизации капитала на крупные забалансовые риски, которые возникали в теневой банковской системе",— сделал позднее вывод Базельский комитет.
Стало ясно, что система риск-менеджмента в банках еще далека от совершенства. В результате в 2009 году был выпущен промежуточный пакет "Базель-2.5", ужесточивший требования к оценке рисков производных инструментов, а сразу после этого — стандарт "Базель-3", одобренный на саммите G20 в 2010 году.
"Базель-3" в значительной степени ужесточает принципы регулирования, прописанные в "Базеле-2". Прежде всего уточняется понятие капитала первого уровня, то есть того капитала, который должен амортизировать убытки в период, пока банк еще не доведен до банкротства. Вводится понятие базового капитала (обыкновенные акции и нераспределенная прибыль), для которого устанавливаются отдельные нормативы достаточности. Остальные формы капитала первого уровня (субординированные кредиты, опционы и иные) учитываются в капитале первого уровня только при определенных условиях (в частности, субординированные кредиты должны быть бессрочными и содержать условия конвертации в обыкновенные акции). Кроме того, вводятся буферы капитала: буфер консервации (накапливается в благоприятные периоды для компенсации убытков в неблагоприятные) и контрциклический буфер (вводится регулятором для защиты рынка от перегрева).
Также вводятся новые нормативы ликвидности — мгновенной, краткосрочной и долгосрочной — и новые методики и подходы к измерению и оценке рисков. Более жесткие стандарты надзора за банковской деятельностью, повышенные требования к раскрытию информации и управлению рисками призваны обеспечить работоспособность новой системы. А в дополнение к этой системе контроля будет еще введен и показатель левериджа — максимального отношения суммы активов без учета риск-весов к капиталу.
Стандарт "Базель-3" внедряется поэтапно, соответствующая программа рассчитана до 2019 года. Сроки внедрения в разных странах различаются, различаются и конкретные нормативные требования и подходы в зависимости от особенностей национального регулирования и состояния экономики страны. И в этом плане, похоже, у России, как всегда, будет особый путь.
Обзор дополнительных прямых ограничений (лимитов) на операции со связанными с банком сторонами
|
Общий лимит на связанные лица (банк. и небанк.): 15-75% от капитала 1-го уровня в зависимости от рейтинга
Свой аршин
Россия начала внедрение "Базеля-3", фактически так и не внедрив основные подходы "Базеля-2" — отечественным банкам не была предоставлена возможность оценить все преимущества самостоятельной оценки рисков в рамках данного стандарта.
С одной стороны, это, вероятно, снизило темпы их развития в предкризисный период, с другой, возможно, сделало кризис менее болезненным: большинство смогло пережить его, получив беззалоговое рефинансирование в ЦБ (не считая, конечно, инвестиционных банков, которые пачками искали спасения путем продажи крупным универсальным банкам как у нас, так и на Западе; Банк Москвы и Межпромбанк тоже можно не учитывать — это, похоже, истории, с кризисом мало связанные). Сыграло, возможно, свою роль и то, что норматив достаточности собственного капитала в России был больше, чем предусмотренный "Базелем-2",— 10% против 8% от суммы активов, взвешенных с учетом риска.
Правда, свое умение обращаться с рыночными рисками российские банкиры все-таки продемонстрировали — на рынке репо, который практически полностью остановился после обвала на фондовом рынке и распутывать неплатежи там пришлось с не меньшей энергией, чем после дефолта 1998 года; инвестбанку "КИТ Финанс" эта история стоила жизни.
Тем не менее отсутствие "золотого" периода по "Базелю-2" теперь может создать российским банкам определенные проблемы при внедрении "Базеля-3". Точнее, не самого стандарта, а именно продвинутых подходов, связанных с внедрением собственных систем оценки рисков.
Внедрение подобных систем, напомним, добровольное. Банк может предпочесть работать по-старому, используя "стандартный подход", то есть стандартные коэффициенты риска, соответствующие разным типам активов. А переход на "индивидуальные планы" — процедура довольно дорогостоящая, требует не только разработки и внедрения соответствующих методик, управленческих процедур и ИТ-обеспечения, но и обязательной сертификации в Центробанке, что подразумевает фактически внешний аудит системы риск-менеджмента со стороны ЦБ. Не говоря уже о повышении транспарентности, банку приходится раскрывать гораздо больше информации о своей деятельности.
В России внедрение подхода ПВР станет возможно только с будущего года. То есть уже после введения "Базеля-3", устанавливающего более жесткие требования в части формирования капитала и оценки рисков. Значит, извлечь существенную выгоду из самостоятельных оценок рисков российским банкирам будет намного сложнее.
Тем более что в России вводятся и более жесткие, нежели предусмотрено "общемировыми" стандартами "Базеля-3", требования как к минимальному базовому капиталу (5% против 4,5% от суммы активов, взвешенных с учетом риска), так и к совокупному капиталу банков (10% против 8%). Пока, правда, не ясно, пойдет ли Банк России вслед за западными регуляторами на постепенное формирование буфера консервации капитала уже с 2016 года, но сути дела это не изменит: российские требования останутся более жесткими, чем общемировые.
Еще одним отличием в российском и иностранном регулировании по Базелю является подход к учету кредитов, выданных "связанным сторонам". Банк России трактует такие кредиты как инструменты с повышенным уровнем риска и вводит более жесткие лимиты концентрации на операции со "связанными сторонами". В то же время большинство зарубежных регуляторов разрешает трактовать подобные сделки по аналогии с кредитами, предоставленными "рядовым" заемщикам при условии, что такие кредиты предоставлены контрагентам на рыночных условиях (см. врезку "Обзор дополнительных прямых ограничений (лимитов) на операции со "связанными сторонами"").
Кроме того, излишне консервативным выглядит подход ЦБ в части оценки кредитного риска по участиям в капитале третьих лиц, то есть покупки акций, в том числе торгуемых на бирже. В части таких вложений "Базель-2" дает возможность выбора одного из трех подходов — либо использовать фиксированные риск-веса, либо применять один из двух вариантов внутренних моделей. В российском варианте банки, которые выбрали ПВР, для оценки кредитных рисков имеют возможность применять только фиксированные риск-веса, вдвое превышающие те, которые установлены для банков, работающих в рамках стандартных нормативов оценки рисков, то есть теоретически имеющих менее совершенную систему риск-менеджмента.
Причем это вряд ли является недосмотром: ЦБ всячески демонстрирует внимание к мнению участников рынка и выносит на обсуждение документы, связанные с введением "Базеля-3". А также корректирует их в случае необходимости.
Так, например, изначально планировалось, что минимальное требование к базовому капиталу первого уровня составит 5,6% от суммы активов, взвешенных с учетом риска, однако в середине прошлого года ЦБ решил, что соответствующий норматив, вводимый с 2014 года, составит 5%. "В соответствии с исследованиями КПМГ влияния новых требований к достаточности капитала, проводившимися на основе открытых данных, первоначальная оценка дефицита капитала топ-50 банков в размере 304 млрд руб. сократилась до 3,1 млрд руб.",— прокомментировали тогда это решение специалисты консалтинговой компании КПМГ в своем обзоре.
Последовательно "играет за своих" ЦБ и в другом важном вопросе, связанном с рейтингами обязательств и эмитентов. Эта проблема стоит довольно остро: в базельских стандартах предусмотрено, например, что при оценке риска по кредиту наличие поручительства учитывается, только если у поручителя рейтинг не ниже уровня А- по шкале S&P либо аналогичного по другой шкале. Но Банк России решил разрешить заменять вероятность дефолта заемщика на вероятность дефолта поручителя, невзирая на ограничение по внешнему рейтингу. Поскольку в России компаний со столь высокими рейтингами нет (а в связи с недавним снижением странового рейтинга РФ и полной неопределенностью с дальнейшим развитием геополитической ситуации едва ли они скоро появятся), решение Центробанка выглядит вполне логичным и весьма полезным для крупных холдингов, выступающих поручителями по займам своих "дочек". Подобный же подход в отношении рейтингов, вероятно, можно ожидать и при введении базельских нормативов по ликвидности — в международном варианте они тоже ориентированы на наличие у банков портфелей ценных бумаг с высокими рейтингами.
Если же еще учесть, что ЦБ установил весьма высокие (50%) дисконты по акциям при расчете требований к капиталу, вырисовывается следующая картина. Внедряя "Базель-3" в условиях высоких требований по капиталу, ЦБ обоснованно полагает, что ПВР будут применять только крупнейшие банки — остальным это будет просто невыгодно. При этом продвинутые подходы к риск-менеджменту предполагают и более тщательный контроль, что позволит установить за этими банками жесткий надзор со стороны регулятора. От ненужных рисков со стороны фондового рынка эти банки тоже будут ограждены.
Таким образом, возможно, действительно удастся сформировать в России некий костяк из крупных банков "повышенной надежности". Вопрос лишь в одном: за счет чего такая система будет развиваться?
Сравнение оригинальных минимальных требований к капиталу "Базеля-3" против аналогичных требований применительно к России
|
*Данные по буферам капитала приведены согласно публикациям ЦБ и на момент составления таблицы не являются официальными требованиями.
***В России нет банков, относящихся к глобальным СЗБ.
****Устанавливается национальным регулятором.
*****Не включая буфер для СЗБ.
******Не включая буфер для СЗБ.
Базель III (Basel III). На протяжении последних лет стала очевидной процикличнисть мировых финансовых рынков. В развитых странах не всегда поддерживалось антикризисное регулирование, которое бы способствовало сглаживанию циклических колебаний и стабилизации экономического равновесия. Нередко проводилась проциклическая политика, которая провоцировала и поддерживала цикличность экономических и финансовых процессов.
Мировой финансовый кризис, обнаружив недостатки в существующих системах финансового регулирования, заставил искать выход из сложившейся ситуации на мировом , определить основные направления действий по повышению устойчивости и избежания кризисов, подобных нынешнему. Это вызвало необходимость переосмысления принципов , а также потребность в разработке и внедрении новых подходов и методов оценки , создании контрциклических норм достаточности капитала и формировании в периоды экономических подъемов и спадов.
Согласно Базеля III все отчисления из капитала должны осуществляться из капитала первого уровня. Это требование существенно усиленно в сравнении с действующими правилами, согласно которым отчисления осуществляются пропорционально: половина отчислений — из капитала первого уровня (Tier 1), а половина — из капитала второго уровня (Tier 2). Напомним, что согласно Базелю II к отчислениям с относится гудвилл, а к отчислениям из — вложения в уставные фонды, превышающие 10% и вложения в уставные фонды других банков, которые превышают 10%. Для смягчения требований международные регуляторы разрешили не относить к отчислениям миноритарные (до 10%) доли в других финансовых компаниях и отсроченные налоговые активы.
Предыдущее дополнение к Базельскому соглашению касалось только тех рисков, под которые банки должны поддерживать капитал: кредитный, рыночный (процентный, валютный, долевых ценных бумаг, товарный), операционный. А авторы соглашения не считали столь важным, как риски, рассмотренные в Базеле II, поэтому речь о нем в этом документе вообще не шла. Финансовый кризис, из-за которого банковские учреждения мира понесли значительные потери ликвидных средств, внес свои коррективы. Стало ясно, что платежеспособный, но неликвидный банк шансов на выживание практически не имеет. Поэтому в ответ на процессы, произошедшие в банковских системах в период кризиса, Базельский комитет предлагает ввести контроль над риском ликвидности. Таким образом, в обновленном Базельском соглашении создается и предлагается международная концептуальная основа для оценки, стандартизации и мониторинга риска ликвидности. Базелем III установлены два обязательных параметра контроля риска ликвидности: коэффициент ликвидного покрытия и коэффициент чистого стабильного финансирования.
Коэффициент ликвидного покрытия . На основе показателя минимальной ликвидности (аналог норматива краткосрочной ликвидности, который используется в Украине) можно оценить, может ли банк существовать ближайшие 30 дней. Согласно новых базельских требований банки должны иметь , которые бы на 100% покрывали краткосрочные обязательства банков сроком менее месяца. В случае возникновения в банковском учреждении острого кризиса ликвидности органы надзора могут позволить ему для компенсации чистого оттока денежных средств использовать высококачественные ликвидные активы, не имеющие обременений. Банки могут получить такое разрешение при следующих условиях:
- резкое сокращение учреждения;
- частичная потеря депозитной базы;
- потеря необеспеченного инвестиционного финансирования;
- значительное увеличение ограничений обеспеченного финансирования;
- увеличение оттоков средств за счет и внебалансовых инструментов.
Коэффициент чистого стабильного финансирования характеризует наличие долгосрочных стабильных источников финансирования и рассчитывается на 1 год.
Коэффициент левериджа (доля заемных средств) является нововведением Базельского комитета. Этот показатель по-прежнему не рассматривался как коэффициент Соглашения о капитале. Гармонизированный на международном уровне коэффициент левериджа должен дополнять показатели капитала с учетом рисков. Предполагается ограничить банки от чрезмерных рисков путем установления нового размера коэффициента левериджа (максимального плеча) — отношение объема капитала первого уровня (Tier 1) к совокупным активам без их взвешивания на коэффициенты риска — на уровне 3% .
В течение первых двух лет (01.01.2011 г. — 01.01.2013 г.) Надзорные органы будут осуществлять только мониторинг этого коэффициента. С 1 января 2013 г. до 1 января 2017 г. этот коэффициент станет обязательным к исполнению, но раскрытие его значения в отчетности банков начнется только с 1 января 2015 г. Далее, в течение 2017 г. будет проведен детальный анализ полученных фактических данных по соблюдению коэффициента левериджа и, в случае необходимости, его доработка (методики расчета или нормативного значения). Планируется, что с 1 января 2018 г. этот показатель будет официально включен в текст Компонента 1 «Адекватность капитала» Базельского соглашения.
Как показала практика, предыдущие правила Базельского комитета оказались недостаточными, чтобы предотвратить недавний финансовый кризис. Постепенно восстанавливаясь, мировая банковская система даже сейчас испытывает серьезные проблемы структурного характера, несмотря на значительную финансовую помощь от правительств. Поэтому регуляторы рассматривают введение новых стандартов Базеля III как своевременную и оправданную меру. Авторы реформы рассчитывают на то, что при повторении кризиса у банков не будет необходимости для избежания обращаться за помощью к государству. Для этого вводятся специальные требования к формированию дополнительного резервного капитала (буфера), который можно использовать, однако через некоторое время необходимо восстанавливать. В случае системного кризиса у банков будет некий «буферный» капитал, который они смогут уменьшать, нарушая минимальное значение коэффициента достаточности без санкций регулятора. Однако после кризиса банки должны будут этот капитал восстановить.
Обновленные требования, представленные мировому финансовому сообществу, являются более жесткими и обязательными к исполнению, в отличие от показателей Базель II, большинство из которых имели рекомендательный характер.
Введение более жесткого определения капитала, повышение минимальных требований к нему, внедрение новых буферов капитала позволят банкам легче выдерживать периоды экономического и финансового стресса. Международные эксперты считают, что нововведений будет достаточно для того, чтобы слабые и неустойчивые игроки ушли из рынка, а остались только стабильно функционирующие учреждения с капиталом, способным перекрыть возможные финансовые проблемы. Тем банкам, которые останутся, нужно будет привлекать значительные суммы дополнительного капитала для того, чтобы придерживаться новых нормативов. По оценкам аналитиков UBS, в течение периода внедрения стандартов Базеля III банкам понадобится привлечь 375 млрд. долл. США дополнительного капитала. Это означает, что ежегодно банки должны привлекать дополнительно около 40 млрд. долл. США. Основным источником такого капитала будет прибыль банков, а поэтому акционеры вынуждены будут довольствоваться значительно меньшими дивидендами.
Сначала – немного истории. Созданный в 1974 году Базельский комитет по банковскому надзору при Банке международных расчетов ввел первый пакет стандартов банковского регулирования, который получил название Базель I, еще в 1988 году. В 2004 году был принят Базель II. Задачей этих двух документов было повышение надежности и прозрачности банковских систем. Однако новые требования и стандарты не уберегли мировую финансовую систему от жесткого кризиса, который начался в 2007 году в сегменте ипотеки, а затем перекинулся на другие финансовые и нефинансовые отрасли.
После кризиса, в 2010 году, Базельский комитет разработал новые, еще более строгие меры – Базель III, цель которых заключалась в предотвращении новой финансовой катастрофы. В 2012 году внедрение этих правил было одобрено руководителями стран G20. В России новые стандарты вступили в силу 1 января 2014 года. К 2019 году ожидается полный переход российских кредитных организаций на нормативы Базель III. Готовы ли к этому банки, и как ужесточение стандартов отразится на экономическом росте страны?
Базель III: о чем это?
Базель I ввел правила вычисления показателя достаточности банковского капитала с учетом качества активов и сопряженных с ними рисков. Согласно правилам, достаточность проверяется для капитала первого уровня и для капитала второго уровня. Капитал первого уровня – это акционерный капитал и нераспределенная прибыль. Этот капитал представляет собой защиту банка от возможных непредвиденных потерь. Капитал второго уровня состоит из дополнительного, менее надежного капитала – резервов переоценки активов, резервов для покрытия возможных убытков по кредитам, субординированных кредитов и т.д. В соответствии с Базелем I, объем капитала второго уровня не должен превышать объем капитала первого уровня.
Базель II ввел новую, более чувствительную, систему оценки рисков при вычислении коэффициентов достаточности капитала, которая предполагает применение международных кредитных рейтингов или проведение самостоятельных расчетов самим банком. Помимо этого, был ужесточен надзор и введены меры по улучшению управления рисками и усовершенствованию системы раскрытия информации.
Базель III был разработан в ответ на глобальный финансовый кризис, поэтому новый документ подразумевал ужесточение требований к размеру капитала и создание специальных буферов для поддержания достаточности капитала в случае системного экономического спада. Также новые требования ввели расчет коэффициентов ликвидности. Это необходимо для того, чтобы банки поддерживали достаточный объем высоколиквидных ресурсов и были в состоянии выжить при возникновении нестабильности.
В России переход на Базель III начался еще до завершения полноценного перехода на Базель II. С 1 января 2014 года российские кредитные организации рассчитывают не только норматив достаточности капитала Н1 (теперь Н1.0), который остался на прежнем уровне 10%, но и еще два норматива – Н1.1 и Н1.2. Для первого установлена норма на уровне 5%, для второго – 5,5% для 2014 года и 6% – с начала 2015 года. Ранее планировалось, что российские банки перейдут на новые требования к капиталу 1 октября 2013 года, однако после просьб со стороны банков о переносе сроков, а также в связи с тем, что США и Европа планировали вводить новые правила лишь 1 января 2014 года, сроки были перенесены и в России. Также по просьбе банкиров в России были снижены планки достаточности капитала.
Вообще базельские правила являются очень или даже слишком универсальными, поэтому страны могут адаптировать их под свою действительность. То есть, по сути, в разных странах принимаются немного разные версии правил.
Базельские риски
Мировое и российское профессиональные сообщества активно обсуждают не только аспекты перехода на Базель III, но и то, как этот переход повлияет на экономическое развитие. Многие специалисты приходят к выводу, что введение новых правил позволит повысить надежность банковских систем. Хотя, конечно, Базель III ни в коем случае не стоит расценивать как прививку, способную защитить страны от новых банковских кризисов. Как и в случае с прививками, банковские вирусы способны быстро изменяться, и спрогнозировать эти изменения заранее достаточно сложно.
При этом «прививание» способно привести к замедлению экономического роста, поскольку более осторожное отношение к рискам и отвлечение капитала из кредитования для обеспечения надежности снизит объемы кредитования. В результате меньше компаний смогут получить финансирование. Может снизиться доходность банковской деятельности, что снизит привлекательность акций кредитных организаций для инвесторов и повысит издержки банков на привлечение финансирования, а значит, и увеличит процентные ставки для заемщиков. Все это может привести к попыткам банкиров действовать «в обход» новых ограничений и, соответственно, дать толчок развитию теневой банковской деятельности.
Также не вполне удачным является и время, выбранное мировым сообществом для внедрения новых базельских правил. Экономики многих стран мира, и в том числе России, находятся не в самом лучшем состоянии, и более жесткие требования могут не только стать бременем для банков, но и оказать негативное влияние на без того слабый экономический рост.
Что касается конкретно России, то существуют еще и опасения, что внедрение правил Базель III укрепит доминирующее положение государственных банков. За крупные частные банки, возможно, не следует волноваться. Как отметила на недавно проведенной на сайте информационного агентства сайт онлайн-конференции Марина Мусиец , заместитель директора по банковским рейтингам «Эксперт РА», среднее значение Н1.1 по крупнейшим государственным банкам на 1 марта 2014 года составляет около 8,5%, а по крупнейшим частным банкам – 9,0%; у частных банков выше и среднее значение Н1.0 – на 0,5 процентного пункта.
Однако небольшим банкам придется непросто. Кроме того, если малые и средние частные банки будут в меньшей степени прибегать к рискованной практике, возможно, больше заемщиков станут отдавать свой выбор в пользу государственных банков, которые в России традиционно считаются гораздо более надежными.
В целом развитие кредитования в России в ближайшем будущем, вероятнее всего, замедлится, однако это будет связано не только или даже не столько с внедрением Базель III, сколько с общеэкономическим замедлением. Так, в конце мая 2014 года Банк России понизил прогноз прироста российского валового внутреннего продукта (ВВП) до 0,5% – с 1,5–1,8%, которые ожидались еще в феврале этого года. Министерство экономического развития не исключает, что по итогам второго квартала 2014 года российская экономика может оказаться в технической рецессии. Консервативный сценарий развития российской экономики Минэкономразвития также предполагает, что в 2014 году прирост составит 0,5% (базовый – 1,1%).
Можно ожидать и снижение маржинальности банковского бизнеса. Снижению маржи будет способствовать и необходимость держать более существенный объем высоколиквидных активов, и необходимость замены краткосрочных источников фондирования долгосрочными, что может привести к их удорожанию. Вообще банк, скорее всего, будет обходиться своим акционерам дороже, чем раньше, по крайней мере, в процессе внедрения новых правил.
Следует отдавать себе отчет в том, что Базель III был разработан развитыми странами и в первую очередь нацелен на ограничение использования банками гибридных инструментов в своем капитале, а также на поощрение использования системы буферов капитала. В России, по словам Наталии Орловой , главного экономиста Альфа-Банка, структура банковского капитала в большинстве случаев проста: акционерный капитал и нераспределенная прибыль. Дополнительные инструменты его пополнения используют только очень крупные российские банки, имеющие доступ к мировым рынкам и практикующие международные подходы управления финансовыми индикаторами. Поэтому внедрение Базеля III в России по факту касается лишь очень небольшого числа банков, в основном самых крупных. Большинство менее крупных банков в ближайшее время вряд ли испытает сильное влияние новых нормативов. Скорее, Базель III вводится в России как упреждающая мера на будущее.
Проблемы перехода и ожидания
По мнению Карины Артемьевой , начальника аналитического управления Национального рейтингового агентства (НРА), при переходе на Базель III ключевой проблемой становится способность собственников не просто увеличить капитализацию своих банков, но и обеспечить требуемое качество структуры капитала. Регулятор, без сомнения, будет проводить жесткий мониторинг действий собственников и инструментов, которые используются для увеличения собственных средств банков.
Центральный Банк, в общем, уже продемонстрировал свое намерение относиться к обеспечению стабильности банковской системы со всей строгостью. По мнению Антона Сороко , аналитика инвестиционного холдинга «ФИНАМ», последняя активность Банка России, в частности, связана с внедрением нормативов Базель III. «Можно сказать, что таким образом регулятор хочет предотвратить возможные проблемы банковского сектора, если слишком много банков не справятся с ужесточением нормативов», – прокомментировал Сороко.
Стандарты Базеля – это не только новые показатели достаточности капитала и ликвидности, но и набор конкретных и детализированных требований к процессам и системам. По словам Станислава Волкова , руководителя отдела рейтингов кредитных институтов «Эксперт РА», переход на нормы Базеля повлияет, в первую очередь, на перестройку модели ведения бизнеса, а также на увеличение расходов в части соответствия требованиям. Так, например, внедрение новых норм потребует от банков совершенствования системы риск-менеджмента и IT-систем, что сопряжено с дополнительными расходами. Именно это, по мнению эксперта, в условиях снижения рентабельности банковского бизнеса, будет основной проблемой для банков.
В целом эксперты, конечно, положительно относятся к переходу на Базель III, но не питают особенно позитивных надежд в связи с этим. Например, есть мнение, что применение международных стандартов способно снизить стоимость капитала для российских банков за рубежом, а также стоимость проведения некоторых трансграничных операций. Однако на практике для того, чтобы воплотить эти надежды в жизнь, придется еще многое сделать помимо внедрения международных правил.
Также, как отметил Александр Мурычев , вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), председатель совета Ассоциации региональных банков России, переход на новые требования вряд ли способен спровоцировать сдвиги в развитии российской банковской системы, особенно учитывая то, что ее основой являются банки с государственным участием, а их главными клиентами выступают компании, близкие к государству или контролируемые им. Также, по мнению эксперта, не следует спешить с переходом, поскольку новые нормативы все же являются дополнительной нагрузкой на банки, и более строгие требования к качеству капитала могут сократить объемы кредитования.
И все же от внедрения нормативов Базель III ожидается оздоровление банковского сегмента, повышение его однородности и улучшение качества управления кредитными организациями или уход с рынка некоторых игроков. Среди оставшихся банков может возрасти качество риск-менеджмента; для тех, кто уже внедрил международные стандарты, касающиеся управления рисками, добавятся лишь новые контрольные параметры. Таким образом, банки станут более надежными для клиентов; системные риски снизятся. Возможно, в результате реализации всех этих «плюсов» внедрения новых правил возрастет и доверие населения к кредитным организациям.
Готовы ли банки?
По мнению Александра Мурычева, в целом российские банки не готовы к переходу на все «продвинутые» требования как Базель II, так и Базель III. Правда, от них никто этого и не требует прямо сейчас. «Основная причина неготовности наших банков к применению подходов Базель II и Базель III в настоящее время связана с отсутствием заинтересованности в конкуренции за заемщика и потребителя финансовых услуг, – прокомментировал эксперт. – Здесь играет роль и недоступность для большого количества конечных потребителей всего того финансового инструментария и финансовых инноваций, которые присутствуют в современном банковском деле. Оказывает влияние недостаточная финансовая грамотность как физических лиц, так и представителей бизнеса. Что касается последних, то они не всегда способны качественно управлять рисками своей компании и вести совместный поиск способов повышения эффективности своего бизнеса с кредитными организациями».
Еще одним существенным ограничением, по словам Мурычева, являются сложности в области телекоммуникаций в России, которые препятствуют массовому проникновению удаленных способов взаимодействия между клиентами и банками на доступном, надежном и защищенном уровне. Учитывая это, многим, если не всем, российским банкам предстоит еще серьезная работа в области информационных технологий и организации внутренних бизнес-процессов.
По словам Станислава Волкова, в конце 2013 года российские кредитные организации провели большую работу, направленную на соответствие новым требованиям по достаточности капитала (нормативы Н1.0, Н1.1, Н1.2). В частности, в договоры о привлечении субординированных займов вносилось условие об их конвертации в акции при определенных условиях. В результате менее чем за полгода число банков, имеющих трудности с поддержанием Н1.0, Н1.1, Н1.2 на требуемом уровне, сократилось на порядок (с 70 до 7–10 организаций). Тем не менее у многих банков значения новых показателей находятся на грани, поэтому Центральный Банк принял решение не отзывать лицензии за нарушение новых нормативов достаточности капитала в течение 2014 года. До 1 января 2015 года вопрос об отзыве лицензии для кредитной организации будет решаться с использованием расчета капитала по положению № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций». Смягчение позиции регулятора дает банкам больше времени для перераспределения активов в сторону меньшего риска.
Некоторую обеспокоенность экспертов вызывает внедрение норматива ликвидности в начале 2015 года. Так, у банков могут возникнуть сложности с поиском высоколиквидных активов, соответствующих новым требованиям, если не достроить систему рефинансирования ЦБ «контрактными линиями ликвидности».
Среди крупнейших банков, в особенности, среди банков ТОП-30, никто не ожидает существенных проблем с выполнением новых правил. У менее крупных банков могут возникнуть сложности. Так, около полусотни российских кредитных организаций не удовлетворяют или едва ли удовлетворяют введенным 1 января 2014 года нормативам. Другая сложность, и в том числе для небольших и региональных банков, заключается в необходимости внедрения большого числа новых документов, что увеличит бюрократическую нагрузку на них и, соответственно, повысит их издержки.
Несмотря на то, что российские банки не готовы к переходу на Базель III, по мнению Александра Мурычева, оснований для опасений пока нет, и времени для подготовки еще достаточно. Резкого сокращения числа банков, в особенности в связи с внедрением новых нормативов, ожидать не следует. Сокращение будет, но оно будет иметь плавный характер. Останется столько банков, сколько необходимо рынку. Наверное.
The Basel III accord is a set of financial reforms that was developed by the Basel Committee on Banking Supervision (BCBS), with the aim of strengthening regulation, supervision, and Systemic Risk Systemic risk can be defined as the risk associated with the collapse or failure of a company, industry, financial institution or an entire economy. It is the risk of a major failure of a financial system, whereby a crisis occurs when providers of capital lose trust in the users of capital within the banking industry. Due to the impact of the 2008 Global Financial Crisis on banks, Basel III was introduced to improve the banks’ ability to handle shocks from Cost of Debt The cost of debt is the return that a company provides to its debtholders and creditors. Cost of debt is used in WACC calculations for valuation analysis. Learn the formula and methods to calculate cost of debt for a company based on yield to maturity, tax rates, credit ratings, interest rates, coupons, and and strengthen their transparency and disclosure.
Basel III builds on the previous accords, Basel I and II, and is part of a continuous process to enhance regulation in the banking industry. The accord prevents banks from hurting the economy by taking more risks than they can handle.
The Basel Committee
The BCBS was established in 1974 by the Federal Reserve (the Fed) The Federal Reserve, more commonly referred to The Fed, is the central bank of the United States of America and is hence the supreme financial authority behind the world’s largest free market economy. governors of the Group of Ten (G10) countries, as a response to disruptions in financial markets. The committee was set up as a forum where member countries can deliberate on banking supervisory matters. BCBS is responsible for ensuring financial stability by strengthening regulation, supervision, and banking practices globally.
The committee was expanded in 2009 to 27 jurisdictions, including Brazil, Canada, Germany, Australia, Argentina, China, France, India, Saudi Arabia, the Netherlands, Russia, Hong Kong, Japan, Italy, Korea, Mexico, Singapore, Spain, Luxembourg, Turkey, Switzerland, Sweden, South Africa, the United Kingdom, the United States, Indonesia and Belgium.
The BCBS reports to the Group of Governors and Heads of Supervision (GHOS). Its secretariat is located in Basel, Switzerland, at the Bank for International Settlements (BIS) . Since it was established, the BCBS has formulated the Basel I, Basel II, and Basel III accords.
Key Principles of Basel III
1. Minimum Capital Requirements
The Basel III accord raised the minimum capital requirements for banks from 2% in Basel II to 4.5% of common equity, as a percentage of the bank’s risk-weighted assets. There is also an additional 2.5% buffer capital requirement that brings the total equity to 7%. Banks can use the buffer when faced with financial stress, but doing so can lead to even more financial constraints when paying dividends.
As from 2015, the Tier 1 capital requirement increased from 4% in Basel II to 6% in Basel III. The 6% includes 4.5% of Common Equity Tier 1 and an extra 1.5% of additional Tier 1 capital. The requirements were to be implemented starting in 2013, but the implementation date has been postponed several times, and banks now have until March 31, 2019, to implement the changes.
2. Leverage Ratio
Basel III introduced a non-risk based leverage ratio to serve as a backstop to the risk-based capital requirements. Banks are required to hold a leverage ratio in excess of 3%. The non-risk based leverage ratio is calculated by dividing Tier 1 capital by the average total consolidated assets of a bank.
To conform to the requirement, the Federal Reserve Bank of the United States fixed the leverage ratio at 5% for insured bank holding companies, and 6% for Systematically Important Financial Institutions (SIFI).
3. Liquidity Requirements
Basel III introduced two liquidity ratios – the Liquidity Coverage Ratio and the Net Stable Funding Ratio. The Liquidity Coverage Ratio requires banks to hold sufficient high-liquid assets that can withstand a 30-day stressed funding scenario as specified by the supervisors. The Liquidity Coverage Ratio was introduced in 2015 with 60% requirements and is expected to increase by 10% each year till 2019 when it takes full effect.
On the other hand, the Net Stable Funding Ratio (NSFR) requires banks to maintain stable funding above the required amount of stable funding for a period of one year of extended stress. The NSFR was designed to address liquidity mismatch and will start being operational in 2018.
Impact of Basel III
The requirement that banks must hold a minimum capital of 7% will make banks less profitable. Most banks will try to maintain a higher capital to cushion themselves from financial distress, even as they lower the number of loans issued to borrowers. They will be required to hold more capital against assets, which will reduce the size of their balance sheets.
A study by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) in 2011 revealed that the medium-term effect of Basel III on GDP would be -0.05% to -0.15% annually. To stay afloat, banks will be forced to increase their lending spreads as they pass the extra cost on to their customers.
The introduction of new liquidity requirements, mainly the Liquidity Coverage Ratio (LCR) and Net Stable Funding Ratio (NSFR), will affect the operations of the bond market. To satisfy LCR liquid-asset criteria, banks will shy away from holding high run-off assets such as Special Purpose Vehicle (SPV) A Special Purpose Vehicle/Entity (SPV/SPE) is a separate entity created for a specific and narrow objective, and that is held off-balance sheet. SPV is a and Structured Investment Vehicle (SIV) A structured investment vehicle (SIV) is a non-bank financial entity set up to purchase investments designed to profit from the difference in interest rates - known as the credit spread - between short-term and long-term debt. .
The demand for secularized assets and lower-quality corporate bonds will decrease due to the LCR bias toward banks holding government bonds and covered bonds. As a result, banks will hold more liquid assets and increase the proportion of long-term debts to reduce maturity mismatch and maintain minimum NSFR. Banks will also minimize business operations that are subject to liquidity risks.
The implementation of Basel III will affect the derivatives markets, as more clearing brokers exit the market due to higher costs. Basel III capital requirements focus on reducing counterparty risk, which depends on whether the bank trades through a dealer or a central clearing counterparty (CCP). If a bank enters into a derivative trade with a dealer, Basel III creates a liability and requires a high capital charge for that trade.
On the contrary, derivative trade through a CCP results in only a 2% charge, making it more attractive to banks. The exit of dealers would consolidate risks among fewer members, thereby making it difficult to transfer trades from one bank to another and increase systemic risk.
Criticisms against Basel III
The Institute of International Finance, a 450-member banking trade association located in the United States, protested the implementation of Basel III due to its potential to hurt banks and slow down economic growth. The study by OECD revealed that Basel III would likely decrease annual GDP growth by 0.05 to 0.15%.
Also, the American Bankers Association and a host of Democrats in the U.S. Congress argued against the implementation of Basel III, saying that it would cripple small U.S. banks by increasing their capital holdings on mortgage and SME loans.
Other Resources
CFI is a global provider of and 
. To continue developing your career as a financial professional and gain a more thorough understanding of the banking industry, check out the following additional resources:
- Credit Risk Credit risk involves managing the creditworthiness of all entities a firm lends to, including bondholders. Credit risk is the risk of loss that may occur from the failure of any party to abide by the terms and conditions of any financial contract, principally the failure to make required payments on loans
- Capital Controls Capital controls are measures taken by either the government or the central bank of an economy to regulate the outflow and inflow of foreign capital in the country. The measures taken may be in the form of taxes, tariffs, volume restrictions, or outright legislation.
- Currency Risk Currency risk, or exchange rate risk, refers to the exposure faced by investors or companies that operate across different countries, in regard to unpredictable gains or losses due to changes in the value of one currency in relation to another currency.
- Quantitative Easing Quantitative easing (QE) is a monetary policy of printing money, that is implemented by the Central Bank to energize the economy. The Central Bank creates money to buy government securities from the market in order to lower interest rates and increase the money supply.
